… As I had predicted already on September, 8th, the conference about a peace settlement for Georgia – mediated by Sarkozy and Medvedev on that very day – has failed. The meeting was just now cancelled. The meeting, if it will happen at all, will be organised only at technical levels. It remains to be seen, whether the cancellation by the EU will have an impact on the restart of EU-Russia negotiations on a new bilateral framework agreement.

… Russian foreign minister Lavrov has announced, Russia will guarantee that representatives of Abkhazia and South Ossetia shall take part in any OSCE meeting on Georgia. As the western countries will rejecting such an implicit acceptance of those region’s independence – which Russia knows dead certain – this can only mean that Russia will block any substantial debate on Georgia within the framework of the OSCE.

… It is interesting to note how many european countries seem to live in a schizophrenic world. Many of them oppose as members of NATO what they had supported as members of the EU. It i hard to understand how the EU agrees on a civil monitoring mission to be deployed in the Georgian buffer zones implicitly accepting having no access to Abkhazia and South Ossetia; and NATO immediately afterwards opposing that very same self-restriction. What is more, it is quite difficult to understand what actually differs Jap de Hoop Scheffer and Paul Volker; both make identical statements on the Georgian crisis. The former is the general secretary of NATO (of 27 members) and the latter US ambassador to NATO. Why not in times of financial constraints have one doing two jobs?

… The NATO Council meeting in Tbilissi  on September 15th is a disatrous move with regard to the efforts of de-escalating the crisis. The alliance so far has not been able to criticise Georgia’s assault on Tskhinval (neither has the EU for that matter). But sticking to a meeting in Georgia’s capital (which had already been fixed before the war) was either ignorance or a deilberate provocation. This sends a wrong message to the Georgian leadership, which maybe even encouraged to a defiant stance in the efforts to find sorts of an international mechanism to address the situation. The creation of the NATO-Georgia Commission seems to underscore the US push for the NATO foreign minister’s meeting in December to grant Georgia a MAP.

… The results of yesterday’s EU troika meeting with the Russian leadership are somewhat ambigous: Russia certainly had no interest in the failure of the meeting. The withdrawal of Russian forces from Poti and Senaki therefore was an important concession and a signal to the EU that Russia has no interest in worsening relations even further. It is important that there is  now a real deadline for the Russian armed forces to withdraw.

But the EU also made some concessions: The EU promises to guarantee that the Georgian leadership will not resort to force in solving the secssionist problem again, which is a major interference in the domestic affairs of Georgia. Saakashvili had for years refused to sign an agreement on the non-use of violence.

As in the August 12th agreement, Russia promises to withdraw from the puffer zones; now, however, there is a time schedule, with the Russians having agreed to withdraw within 1 month. Russia has prevailed with the legal framework on the ‘international mechanism’ of observing the situation in the puffer zones. The EU will send civilian and military observers under an UN mandate and an OSCE hat, but not as an ESDP mission.

It is, however, not likely that these observers will be allowed to operate within South Ossetia and Abkhazia. The Russian leadership has insisted that this is with the governments of these ‘states’ to negotiate. It is dead certain that they will not accept this.

Finally, both sides agreed to have an international conference on the future of South Ossetia and Abkhazia. At the moment, however, there is a great chance that this initiative will collapse. First of all, Russia insists that the Abkhaz and South Ossetians should be represented at the conference, as equal parties which would amount to a de-facto recognition of their status by the EU. In addition, Russia called the independence of these regions as non-negotiable. The question then arises, what the conference will be good for. There is quite a risk that there will be no conference.

… NATO and US naval military build-up in the Black Sea is all but conducive to a military settlement of the conflict. As long as Georgia does not formally renounce the use of force against the secessionst regions and if the re-armamment of Georgian armed forces will continue, the Russian military will most certainly not withdraw from the puffer zones. You can’t have it both.

… The French now admit that a grave error  had occurred  in translating the armistice agreement of August 12th, 2008. In one version, point 6 of the agreement called for ‘security in Abkhazia and South Ossetia’ and in another version ‘security of Abkhazia and South Ossetia’. Well, making us believe that the French Foreign Ministry ought to hire more professional translators is farcical. Having two agreements – one with a preamble, one without – and having different documents in the various languages was, according to my view, deliberate. Sarkozy was so much interested in his personal success in brokering a cease fire agreement that he accepted both extremely vague wording and different versions of the text. This is one major reason for the subsequent differences of interpretation by all parties involved. When Sarkozy left Tbilissi on August 12th with an agreement allegedly accepted by Saakashvili, this document actually had not been signed by the Georgian president. It was Condi Rice who eventually pressured Saakashvili to sign the French brokered document.

… At the informal meeting of EU foreign ministers (Gymnich meeting) in Avigon German Frank-Walter Steinmeier sconvinced (most of) his colleagues to ask the OSCE for an inquiry iof the immediate causes of the escalation of violence in South Ossetia on August 7th. This is the first time that the EU deals with the question who triggered the military fighting. Steinmeier argued that future relations with Russia and Georgia should be based on the results of this inquiry. In this respect, the EU differs strongly from the US attitude, which never dealt with the question who had pulled the trigger.

… The Austrian government’s handling of the ‘August war’  in the Caucasus was all but impressive. There was no harsh word on the Georgian assault on Tskhinval let alone any formal condemnation. Now the Foreign Ministry proposes to open an embassy in Tbilissi. What a signal! Having had no diplomatic representation in that country for the past 17 years Austria wants to open an embassy precisely when the Georgian government had violated humanitarian international law by indiscriminately shelling Tskhinval?

… As expected by most Russia watchers, Russia remains isolated with its recognition of South Ossetia’s and Abkhazia’s independence. None of its core allies has joined Russia in this respect. It was a great embarassment for Russia that neither the Shanghai Co-operation Organisation (SCO) nor the Organisation of the Collective Security Organisation (ODKB) have endorsed Russia’s decision. The member states of both organisations approved of Russia’s role of stabilising the situation in Georgia but did not follow suit with the recognition issue. On  the contrary – both meetings’ concluding remarks approved of the principle of territorial integrity. The PR China had even uttered its concern about Russia’s step before the SCO summit. So far it is therefore only Nicaragua which has announced its recognition of both secessionist regions.

Even more striking is the fact, that the SCO summit declaration expressed strong criticism of Georgia’s action. This is a defeat for Russia and may well enhance the status of China in Central Asia. The ODKB did pass a resolution strongly criticizing Georgia for its attack.

Once more an opposition-minded journalist and political activist was killed in Russia. Magomed Evloev who was arrested yesterday by Ingushetian police died hours later by a shot in his head. Authorities still claim that it his death was accidental, but this version is hardly credible. Evloyev ran the website www.ingushetiya.ru. In his most recent camapign against the authorities, Evloyev tried to unveil electoral fraud in the State Duma elections in Ingushetiya in December 2007. He questioned the official voter turnout and had been collecting signatures of those who had not taken part in the elections (Ya ni golosoval).

Ingushetiya is ruled by the hawkish silovik Murat Zyazikov. He was elected leader of this north caucasian republic back in 2002 (very much supported by Vladimir Putin), replacing the highly popular and most skilfull regional president Ruslan Aushev. Zyazikov is highly unpopular among Ingushetians. The domestic strife has increased under his rule, corruption thrives and the socio-economic situation deteriorates. The tiny republic is also plagued by radical Islamist groups who do use violence for their cause. Many of them had fled from Chechnya to Ingushetiya.

Federal Interior Ministr Troops often use indiscrimante and incommensurate violence against those terrorists, thus further radicalizing the poeple’s resentment against the local leader. Ingsuhetiya today is a tinderbox in the volatile north Caucasian region.

In der Georgienkrise wird von allen beteiligten Akteuren das Völkerrecht bemüht. Die Vorstellung aber, Rechtsnormen wären zwingende Handlungskorridore für Staaten ist höchst anfechtbar. Rechtsnormen sind das Ergebnis machtpolitischer Interessen starker Staaten; schwache Staaten ziehen daraus Schutz, (militärisch) starken Staaten dienen Normen dazu, Legitimität für das eigene Handeln bereitzustellen. Im Kern der äußeren Souveränität von Staaten – der militärischen Sicherheit – aber, ist die Rechtsbeugung durch starke Staaten immer dann gegeben, wenn vitale Interessen durch Rechtsnormen beschädigt werden.

Die Zuflucht zu subtilsten legalistischen Begründungen hat sowohl in der Frage der staatlichen Selbständigkeit des Kosovo als auch Abchasiens den Rechtsbruch zu verschleiern versucht. Die Beugung völkerrechtlicher Normen galt für die militärische Aktion der NATO in Serbien (1999), die militärische Intervention im Irak (2003), die Anerkennung der staatlichen Selbstständigkeit des Kosovo (2008) und nun auch Abchasiens (2008). Natürlich kann die Rechtsbeugung durch unterschiedliche Motivlagen erfolgen, humanitär begründet werden oder macht- und realpolitisch als unvermeidbar angesehen werden.

In der gegenwärtigen Debatte um die Anerkennung Abchasiens und Südossetiens aber ist die Zuflucht zum Legalismus nicht normen- sondern interessengeleitet. Dabei werden die Völker, um deren Recht auf den eigenen Staat gestritten wird, zumeist ignoriert; die Debatte über diese Völker strotzt zumeist von Unkenntnis über deren Erfahrungen im unabhängigen Georgien. Besonders deutlich wird dies bei Abchasien: Die Abchasen wurden aus ihrem Siedlungsgebiet zuerst durch zaristische Heerscharen vertrieben und nach 1920 durch die von den Georgiern Stalin und Berija betriebene gezielte Ansiedelung von Georgiern, Russen und Armeniern zu einer kleinen Minderheit gemacht. Im August 1992 sind georgische paramilitärische Verbände in Abchasien eingefallen, haben das Nationalarchiv und damit das historische Gedächtnis des abchasischen Volkes niedergebrannt, die Hauptstadt Suchum geplündert und ethnische Säuberungen durchgeführt. Die Abchasier verfügten damals nicht über militärische Verbände und waren schutzlos. Der militärische Befreiungsversuch war 1994 mit Unterstützung nordkaukasischer Söldner und rußländischer Streitkräfte erfolgreich, war aber von grausamen ethnischen Säuberungen und Vertreibungen der georgischen Siedler gekennzeichnet.

Die ökonomische Blockade und ein verweigertes Gewaltverzichtsabkommen durch Georgien haben Abchasien in die Abhängigkeit von Russland getrieben. In Abchasien wurden seit 1994 mehrfach freie Wahlen abgehalten – allerdings ohne Beteiligung der vertriebenen Georgier. Der derzeitige Präsident Bagapš wurde gegen den Widerstand Russlands gewählt. Die leidvollen Erfahrungen der Abchasen lassen ein moralisches Recht auf staatliche Selbständigkeit ableiten. Die Anerkennung durch Russland aber ist Ergebnis machtpolitischer Kalküle, deren Verweigerung durch EU und USA auch. Die legalistischen Verschleierungsversuche geopolitischer Interessen sind daher nicht ernst zu nehmen. Die Abchasen sind dabei Spielmasse im Machtstreit Russlands und des Westens.

… Finally, major western media report on the reckless  and insdiscriminate assault of the Georgian forces on Tskhinval duing the night August 7th, their deliberate attacks on Russian peace-keeping soldiers with tanks and heavy artillery and war crimes. OSCE observer’s reports are now being leaked to the press. This was known from the very early hours of this crisis, but was ignored by most western media and politicians. What strikes me most with this crisis is either disastrous ignorance or, more likely, partisan interpretation by our diplomatic and political elites and a lack of professionalism of our media. This in itself is a distressing feature of the August chill. What angers me, though, is the very fact, that those of us who told the true story from the very start, have been denounced as Russophiles. The most bizarre new term used in the German media is ‘Russlandversteher’. It is to denounce those analytsts who stick to non-partisan analysis and tries to resist the posh Russia-bashing.

… On August 5th, 2008 NATO said it was ‘not aware of any troop concentrations by Georgia in or near South Ossetia‘. Two days later, Georgia ordered 7.500 men, tanks and heavy artillery in action.

… Russia has suffered a serious defeat at the SCO meeting in Dushanbe. Not only did it not get any endorsement for its unilateral recognition of Abkhazia’s and South Ossetia’s independence, but was left devoid of any substantial endorsement of its military operations and posture in Georgia. The final communique has just approved of Russia’s stabilization role in the Caucasus region in very vague terms. What had me expecting Russia not to endorse the indepependence of the break-away region’s independence – Russia’s international isolation –  has materialized but not kept Russia from doing it in the first place.

… France yesterday once more demonstrated major flaws in handling the ‘Russia crisis’. Pending accord among major members of the EU, Bernard Kouchner publicly mentioned possible sanctions on Russia only to backtrack hours later. What a disastrous signal of internal ruptures. This in itself dealt a blow to the EU’s effort to send a tough message to the Russians. Weak, divided and inconclusive without any ‘weapons’ at hand….

… Russia is sending its sole aircraft carrier ‘Admiral Kuznetsov’ to the Mediterranean – accompanied by a battle group. This an open response to the increasing presence of NATO warships in the Black Sea.

… EU, NATO and the US are losing on the Georgian front. Russia will now station military forces on a permanent basis under collective defense agreements yet to be signed. with Abkhazia and (South) Ossetia This means, that no outside military forces will be accepted as peace-keeping or monitoring forces in those regions – unless OSCE and EU start negotiations on that matter with the governments of Abkhazia and South Ossetia. As this would mean an implicit recognition of those state’s independence, this will not happen anyway.

I do not expect the admission of South Ossetia to Russia anytime soon.

… The West’s new front is Ukraine. The EU will make every effort to deepen and speed up Ukraine’s rapprochement with the EU. Well, we have to wait if this will deepen the domestic political crisis in Ukraine and how Russia will react with regard to the legal status of Sevastopol.

… The most important event of the recent days is the fundamental change of Germany’s position on the future relations with Russia. Merkel used very strong words on her recent visits to Sweden and Estonia. She was the first foreign leader to publicly mention Article 5 of the Washington Treaty, the founding treaty of NATO. This was a very blunt signal to Moscow that any further red lines crossed regarding NATO members in the Baltic region will meet military resistance by NATO.

Die Anerkennung der Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens durch Russland ist überraschend. Natürlich war sie von der russischen Führung mehrfach angedroht worden, doch wurde kaum erwartet, dass es dazu kommen würde. Zum einen ist unklar, worin der Mehrwert der formalen Unabhängigkeit dieser Regionen für Russland liegt. Beide Regionen waren unter russländischer Kontrolle, wirtschaftlich völlig von Russland abhängig und den geostrategischen Interessen Russlands im Kaukasus auch ohne formale Anerkennung ausreichend nützlich. Nunmehr wird Russland erklären müssen, warum es im Fall Abchasiens und Südossetiens das Recht auf Sezession unterstützt, den Kosovaren aber vorenthält.

Mehr noch als der Umstand der Anerkennung selbst, überrascht der Zeitpunkt. Natürlich war der öffentliche Druck der beiden Regionen auf Moskau, diesen Schritt zu setzen, außerordentlich groß. Das ist aber für Russland gänzlich irrelevant. Erwartbarer war, dass Russland die Frage der Anerkennung als Hebel benutzten wird, um die Europäische Union auf ihrem Sondergipfel am 1. September vor radikalen Beschlüssen über die weitere Gestaltung der Beziehungen zu Russland abzuhalten. Nunmehr aber wird die EU nicht umhin können, radikale Schritte gegen Russland anzukündigen. Russland schwächt damit die Staaten in der EU, die auf Mässigung und Zurückhaltung bedacht waren – allen voran Italien und Spanien; zudem wird sich die Abkühlung der Beziehungen zu Deutschland verstärken. Durch ihre Äusserungen in Tbilissi über die NATO-Perspektive Georgiens und den derzeitigen Besuch in den den Staaten, die zu den schärfsten Kritiken des russländischen Vorgehens im Kaukasus zählen – Estland, Litauen und Schweden – war diese Zäsur in der deutschen Russlandpolitik ohnehin schon deutlich geworden. War daher bisher nicht zu erwarten, dass die EU die Verhandlungen mit Russland über ein neues Rahmenabkommen öffentlich und formal sistieren wird, erscheint dies nun als durchaus wahrscheinlich. Gänzlich sicher scheint, dass die EU ein umfassendes Programm zur beschleunigten Annäherung der Ukraine an die EU ausarbeiten wird.

Außerdem wird der russländische Schritt der Anerkennung vermutlich nur von sehr wenigen anderen Staaten mitgetragen werden. Zwar wird Belarus unter russländischem Druck gezwungen sein, dies zu tun (und sich dies nur niedrigere Gaspreise abkaufen lassen); aber es ist derzeit nicht zu erwarten, dass ein einziger anderer Staat im post-sowjetischen Raum dies tun wird. Es ist sogar denkbar, dass Kazachstan öffentlich Kritik daran üben wird. Auch eine Anerkennung durch Kuba ist unwahrscheinlich, weil dies die Bemühungen Raoul Castros um eine Verbesserung der Beziehungen zur EU blockieren würde. Venezuela und Syrien könnten eine Anerkennung vornehmen, aber auch dies ist keineswegs sicher. Belastend wirkt die Entscheidung Russlands nicht zuletzt auch auf die Beziehungen zur VR China und für die Shanghai Cooperation Organisation. Zu deren grundlegenden Zielen zählt die Bekämpfung des Separatismus – ein Anliegen das gerade für China im Hinblick auf Tibet, Taiwan und Xinjiang von elementarer Bedeutung ist.

Letztlich bleibt damit völlig unverständlich, welchen Nutzen Moskau aus der formalen Anerkennung ziehen kann, außer der Abbruch der Beziehungen zu EU, NATO und der USA wäre zum Selbstzweck geworden.

Dieser Text ist auch in der Rubrik ‘Fremde Feder’ auf www.derstandard.at erschienen.

Foto: http://www.daylife.com/photo/0cIO4n468T6JR

The recognition of Abkhazia’s and South Ossetia’s independence comes as a surpise to me (and most other Russia analysts) because it seems not to have any added value for Russia. Russia already had the regions under control, both are totally dependent on Moscow and Russia’s could not have been accused of violating international law. Well, for whatever reason, the Russians have proved us wrong.

What is more, the timing doe come as a surprise. If at all, I had expected the recognition to be made after (sic) the special EU summit in case the EU was to announce harsh measures against Russia. Now, the EU will almost certainly will have to take hasrher decisions it -according to my information – had wanted. Russia by today’s decision undermined all the EU countries which had tried to stop the escalation of words and actions by the EU – such as Spain, Italy and to a much lesser extent by France and Germany. This will now not work any longer. It cannot be excluded any longer that the EU will officially suspend the negotations with Russia on a new framework agreement. Besides, it is dead certain the the EU will adopt a comprehensive package in support of Ukraine’s rapprochment with the EU.

… The French have decided to call for an extraordinary meeting of the EU on the Russian-Georgian crisis. I do not consider it a wise decision except for some symbolism in EU-Russian relations. The medie will expect some major decision of the EU on its  relations with Russia now that Russia does not seem to stick  to  the 6-points ceasefire agreement. What has the summit to offer in this respect. But what can the French Presidency offer? To suspend the negotiations with Russia abput a new framework agreement? It does not bother the Russians much. Russian and EU expectations regarding this document had seemed to be irreconcilable anyway. Freezing the PCA? Nothing will hurt the Russians by this decision? Despite some harsh rhetoric the summit will therefore be without any substantial outcome. I do not consider it a wise decision. Raising expecttaions which can’t be met is somewhat a foolish step in diplomacy.

… Anna Neistat from Human Rights Watch who had visited the conflict zone in Georgia reported in an interview with the Neue Zürcher Zeitung on August 22nd, that both (sic) sides had used cluster bombs in civilian areas: the Georgians in Zkhinvali, the Russians in Gori.

She also confirmed that Georgian armed forces have shelled Zkhinvali indiscriminately with multiple-rocket launchers of the Type ‘Grad’ for several hours in their initial attack on the South Ossetian city.

… The new US ambassador Beyrle has given a most interesting interview to the Russian daily Kommersant. He noted: Мы видим, что российские войска вполне обоснованно ответили на нападение на миротворцев РФ в Южной Осетии. Но теперь эти силы перешли на грузинскую землю, и территориальная целостность Грузии оказалась под угрозо.’ (August 22nd, 2008).

… Georgian Deputy Defence Minister Kutelia  in an interview with the Financial Times on August 22nd confirmed, that  the Georgians had not expected such a strong Russian counter-strike. This refernce to strategic military naivite may (sic) be an explanation for the events in the night of August 8th.

Durch die militärische Eskalation in Georgien hat Russland mehrere strategische Ziele erreicht. Abchasien und Südossetien sind Georgien dauerhaft entzogen, die militärische Präsenz Russlands in den Region wird erhöht und ‚Rumpfgeorgien‘ bleibt als Ergebnis zurück. Die völkerrechtliche Anerkenung der sezessionistischen Regionen ist aber weiterhin nicht zu erwarten, die faktische Annexion ist allen russischen Interessen dienlich; bei einer Anerkennung könnte Russland seine Ablehnung der kosovarischen Staatlichkeit nicht aufrecht erhalten.

Das zweite strategische Ziel war die Blossstellung der Inhaltsleere westlicher Schutzversprechen. Moskau hat deutlich gemacht, dass NATO und USA einen militärischen Konflikt mit Russland nicht riskieren. ‚Mourir pour Tbilissi‘ bleibt eine Fiktion. Das wird auch in Kiiv nicht unbemerkt geblieben sein. Die Beteuerungen, Georgien könne weiterhin Miglied der Allianz werden sind wortreiche Gesten, aber in der Substanz wertlos. Allerdings ist zu erwarten, dass die USA die bilaterale Militärhilfe an Georgien verstärken wird.

Das dritte strategische Ziel Russlands war die Demonstration konventioneller militärischer Überlegenheit in der Region. Russland hat nicht nur den politischen Willen, sondern auch die militärische Fähigkeit zur bewaffneten Intervention in den Nachbarstaaten demonstriert.

Das vierte, allerding nachgeordnete strategische Ziel war die Schwächung Georgiens als Transitland für Öl und Gas. Dies betrifft nicht die seit 2005 betriebene Ölleitung BTC von Baku zum türkischen Ceyhan, sondern zwei andere strategische Projekte: Zum einen den Transport kazachischen und azerbaijdžanischen Rohöls an die Ölverladeterminals Kulevi, Batumi und Supsa an der georgischen Schwarzmeerküste. Dadurch hatte sich Kazachstan eine alternative Ölexportroute eröffnet; bislang war das Land nahezu völlig auf die Leitung zum russländischen Schwarzmeerhafen Novorossisk angewiesen. Dieses Vorhaben wird nun deutlich verlangsamt werden. Zum anderen dürfte der Plan, kaspisches Erdöl über Georgien und das ukrainische Odessa bis nach Polen zu transportieren (Sarmatia-Leitung) erheblich verzögert werden.

Insgesamt setzte Russland damit ein Signal, dass die (perzipierte) Demütigung des Landes durch die Erweiterung der NATO, die Missachtung russländischer Interessen auf dem Balkan, den Aufbau eines Raketenabwehrsystems in Polen und Tschechien, die Errichtung von Militärbasen der USA in Bulgarien und Rumänien und das Unterlaufen der russländischen Vetomacht im Sicherheitsrat der UN (Kosovo 1999, Irak 2003) nicht mehr fortgesetzt werden darf. Russland zeigt Ansätze, eine nachhaltige roll-back Strategie zu verfolgen; zumindest aber ist eine ‚rote Linie‘ gezogen.

Zugleich hat der georgische Militärschlag gegen Südossetien den strategischen Spielraum der NATO und der EU erheblich beschädigt. Die Gräben innerhalb der Allianz über die Gestaltung der Beziehungen zu Georgien und der Ukraine haben sich vertieft; während die USA, Polen und die baltischen Staaten betonen, die von Deutschland und Frankreich beim Bukarester NATO-Treffen im April blockierte Annäherung Georgiens habe die militärische Aggression Russlands geradezu provoziert, sehen sich Deutschland und Frankeich bestätigt. Mit ungelösten Territorialkonflikten und Saakashvili als unberechenbarem, weil impulsiven und beratungsresistenten Führer wäre das Risiko, in einen militärischen Konflikt mit Russland verstrickt zu werden, zu gross. Ein Konsens der Bündnismitglieder über die Ausdehnung der NATO nach Georgien scheint ausgeschlossen. Möglich aber ist eine bilaterale Schutzverpflichtung der USA an Rumpfgeorgien als ‚major non-NATO ally‘. Dies wäre der Kohäsion in der NATO nicht dienlich und würde die Linie der USA fortsetzen, jenseits der Beistandspflicht nach Art. 5 des Gründungsvertrages der NATO bilaterale Sicherheitsabkommen einzugehen.

Der georgisch-russländische Krieg hat auch die Kluft innerhalb der EU über die Gestaltung der Beziehungen zu Russland vertieft. Die Russlandstrategie der EU wird entweder einer radikalen Revision unterzogen wie dies die östlichen und skandinavischen Staaten, angeführt von Großbritannien verlangen oder aber die einzelnen Mitgliedsstaaten werden die Beziehungen zu Russland weiter bilateralisieren: Deutschland, Frankreich und Italien werden ihre Sonderbeziehungen aufrecht erhalten. Zu erwarten ist wohl ein de-facto Aussetzen der Verhandlungen zwischen der EU und Russland über ein neues Rahmenabkommen.

Die Handlungsoptionen der USA sind beschränkt. Der bilaterale Handel mit Russland ist ohnehin gering, verdeckte Sanktionen daher kraftlos. Die für Russland schmerzhafteste Reaktion wäre das Scheitern der kürzlich erzielten Übereinkunft mit der USA über die zivile nukleare Zusammenarbeit; diese Vereinbarung hätte Russland erhebliche finanzielle Erträge eingebracht. Zwar wird der Beitritt Russlands zur WTO noch weniger aussichtsreich; aber dieser war auch bisher schon blockiert – nicht zuletzt durch Georgien. Die USA können aber auf Russland nicht verzichten: Die ISAF-Mission und die Militäroperation ‚Enduring Freedom‘ in Afghanistan sind auf die Unterstützung Russlands bei Truppentransport und nachrichtendienstlicher Zusammenarbeit angewiesen. Russlands Mitwirkung an der nuklearen Nichtverbreitung, v.a. gegenüber Iran, ist unverzichtbar. Auf eine Verhärtung der Beziehungen durch die USA könnte Russland mit dem Verkauf des Luftabwehrsystems S-300 an den Iran und an Syrien antworten; dies wäre für den Handlungsspielraum der USA und Israels im Nahen Osten verheerend.

Das russländische Kalkül, die Kosten des militärischen Vorgehens gegen Georgien geringer zu halten, als die erreichbaren Vorteile, hat sich letztlich bestätigt. Der Schaden für das Ansehen Russlands wird dabei in Kauf genommen. Georgien ist abgestraft und der Westen blossgestellt.

Dieser Kommentar ist am 20. August 2008 als Gastkommentar in der Tageszeitung ‘Die Presse’ erschienen.

… Some pertinent questions have to be raised what role the US had in the Georgian drama: It is dead certain that US intelligence knew about the amassing of Russian forces in the Northern Caucasus. If they knew, Saakashvili knew it as well. Why then did the Georgian leadership still start its military assault on South Ossetia. They certainly could not have it done without the knowledge of the US. Did they do it against the will of the US? Why is Randy Scheunemann, a former consultant of Georgia’s government an important adviser of John McCain? The latter, a confessed close friend of Mikheil, stands a lot to gain of a freeze in US-Russian relations.

… NATO has halted the consultation mechanism in the framework of the NATO-Russia Council, founded in Rome in 2002. Actually this does not hurt Russian interests anymore than it does NATO’s interests. The creation of a NATO-Georgian Commission puts Georgia at the same status as Ukraine, which is working with NATO in such a format since 1997. The symbolism of this decision is important, in practice it does make whole lot of a difference. As to the promises to offer Georgia NATO membership in principle: NATO had, of course, to stress its committments made at the Bucharest Summit in April. One big difference though: NATO seems to have agreed to grant Georgie a MAP at a foreign minister’s meeting in December DEPENDING on Russia’s performance in Georgia in the months ahead.

… NATO, EU and the US are in a difficult situation now. On the one hand, Russia’s military onslaught has revealed the lack of substance of the West’s solidarity committments before the events; this prompts western leaders now to adopt most radical rhetoric against Russia and launching plans to further expand NATO and build up military infrastructure in the eastern European member countries of NATO. It would be highly unfortunate though if western reaction of sharp rhetoric would spin out of control and derail western-Russia co-operation.The west might dwindle into a highly damaging pre-cold war situation. This would be in the interest of neither party.
… Information is disseminated that French President Sarkozy while in Moscow has allowed Russian forces to remain in a puffer zone of a few kilometres outside the South Ossetian ‘border’.

… As expected, Russia is now making use of two weak points of the truce agreement: firstly, they stress that Russian troops are granted by the text to take ‘additional mechanisms’ to secure stability in the conflict regions. Secondly, they take advantage from the fact, that the agreement does not specify a time schedule for the withdrawal of Russian troops. Thus, Russia will withdraw at a time of its own choosing. According to Russian foreign minister Lavrov, Russia will increase the number of its peacekeepers to a level which is not defined by the armistice; only then Russian regular forces will withdraw.

… Mikheil Saakashvili has signed a truce agreement with Russia. This was announced at a press conference with Condi Rice in Tibilissi on August 15th. The agreement has still not been made public. Saakashvili insisted that this agreement does not prejudge a final settlement of the conflict regions. Saakashvili never used the word ‘Russia’ or ‘Russians’; he instead spoke of ‘barbarians’ and ‘cold-blooded killers’.

As was to be expecte there are two major bones of contention between the two sides: How to interpret Russia’s right to undertake ‘additional security mechanism’ until an international mechanism is agreed upon and what the formula about ‘international negotiations about the status of Abkhazia and South Ossetia’ means.

… It is now known that Georgian President Saakashvili has not yet signed the French peace proposal. Allegedly, he opposes to table the plan in the Security Council of the United Nations. He opposes Art. 5 of the plan, which grants Russia the right to take ‘additional security actions’ in the region UNTIL a decision is made on an ‘international mechamism for stabilisiing of the conflict zone’. The Georgian side demands that such a decision already had to be outlined in the very same SC resolution.