Russia vs. Ukraine. Can there be a real war?
Der ewige Putin.
Länger als Stalin? Putin könnte bis 2036 Präsident Russlands bleiben. Durch die Verfassungsreform und das Ausführungsgesetz, das Putin gerade unterzeichnet hat, kann Putin bei den Präsidentenwahlen 2024 wieder antreten. Möglich wurde dies nur, weil durch die Verfassungsreform die bisherigen vier Amtszeiten von Putin auf Null gesetzt wurden. Die neue Verfasssung beschränkt die Amtszeiten eines russischen Präsidenten nunmehr aber auf zwei Perioden. 2036 wäre für Putin dann also wirklich Schluss. Dann wäre er aber immerhin schon 83 Jahre alt – mehr als 16 Jahre älter als die durchschnittliche Lebenserwartung russischer Männer.
Wird sich Putin 2024 aber wirklich um eine neue Amtszeit bewerben? Es ist wahrscheinlich, aber keineswegs sicher. Putin könnte sich diese rechtliche Möglichkeit, erneut zu kandidieren, auch nur geschaffen haben, um aufkommende Konflikte um seine Nachfolge bis 2024 zu verhindern. Jetzt, da die politische Elite des Landes weiss, dass Putin über 2024 hinaus Präsident sein könnte, machen solche Diskussionen keinen Sinn. Die Wogen in der politischen Führung sind wieder geglättet. Hätte Putin hingegen angekündigt 2024 abzutreten, dann wäre er die letzten Jahre seiner Präsidentschaft nur mehr eine lame duck gewesen. Das wollte Putin natürlich verhindern.
Es gibt aber auch noch eine Veränderung, die es Putin erlauben könnte, 2024 aus der Politik zu scheiden. Mit der Verfassungsreform wurden neue Immunitätsregeln für russische Präsidenten beschlossen. Diese dürfen weder zivil- noch strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden, was sie vor, während und nach ihrer Amtszeit getan haben. Diese Immunität kann parlamentarisch zwar aufgehoben werden, aber nur mit sehr hohen Beschlussmehrheiten. Zusätzlich werden frühere Präsidenten Mitglieder des Föderationsrates – des Oberhauses des russischen Parlamentes – auf Lebenszeit. Auch das garantiert ihnen Immunität. Der starke rechtliche Schutz könnte für Putin eine exit guarantee sein, eine Versicherung, die es ihm erlauben könnte, die politische Bühne zu verlassen. Übrigens wollen ca. 30 Prozent der befragten Russen, dass Putin gleichsam in Pension geht. Die Wahrscheinlichkeit, dass Putin 2024 ein anderes Staatsamt übernehmen könnte, ist wiederu sehr gering.
Die Wahrscheinlichkeit ist höher, dass Putin über 2024 hinaus Präsident Russlands sein wird. Es ist immer sicherer, den Kreml als Leiche zu verlassen, als aus dem Amt zu scheiden. Wenn sich Russland wirtschaftlich und sozial aber so kümmerlich entwickeln wird, wie es die Prognosen voraussagen, dann dürfte es für Putin nicht ganz einfach werden, 2024 einen überzeugenden Wahlsieg zu landen. Zwar gibt es keinen wirklich starken Rivalen von Putin – er lässt auch keinen zu –, aber ein schwaches Mandat bei einer niedrigen Wahlbeteiligung könnte Putin ernsthaft schwächen. Putin Autorität innerhalb der politischen Führungselite beruht darauf, dass er eine starke Unterstützung in der Bevölkerung besitzt, die ihm Legitimität verleiht. Bröckelt diese Unterstützung, sind Rivalitäten und Konflikte an der Führungsspitze Russlands zu erwarten.
Guest Contribution by Matthias Penkin. US and Russia arms sales geopolitics
Just like during the Cold War, Washington and Moscow seek to expand their geopolitical influence nowadays with all significant means at their disposal. Arms trade is one of the most potent sources of such neorealistic influence. However, partnerships of the USA and Russia with the arms importing states do not have the same nature as they had while the Iron Curtain was still present. Nevertheless, common traits can still be found within the existing bilateral relations.
Above all, weapons trafficking of the above-mentioned great powers is majorly focused on those countries that have a little or no military trade with the other great power. Though if earlier this was one of the arms trade general rules, these times have long passed. Today there are much more countries actively deriving benefits from arms dealing with both sides.
The USA sees to it quite zealously that its key arms importing partners are not obtaining any weapons from non-US allies like Russia. One of its top partners in Middle East is Turkey which became member of NATO bloc in 1952[1], although its devotion to NATO principles has been a constant stumbling block for Washington since the relations of Moscow and Ankara have been improving[2] after the Soviet Union dissolution in 1991.[3] A temporary grave deterioration of Russia-Turkey relations took place in 2015-2016 following the Russian Sukhoi Su-24M attack aircraft shootdown by the Turkish air forces near the Syria–Turkey border. However, after Ankara has made efforts to restore relations in 2016[4], Turkey has purchased $2.5 bln worth of Russian S-400 air defence systems making it first NATO-country obtaining this weaponry[5].
Turkish President Recep Erdogan disregarded following warnings from the US which has led to the decision of Donald Trump to exclude Turkey from the F-35 program, most expensive weapons platform of the USA, in 2019[6]. Coupled with other sanctions on Ankara caused by Turkish domestic and foreign assertive policies, Erdogan’s military ties with Russia have since negatively affected US-Turkey bilateral relations.
Russian-Turkish cooperation in defense industry has recently made another step in its expansion. In January 2021 Ankara has declared it is ready to acquire another set of S-400, should Moscow share with Turkey the technological documentation to it. It was preceded by the key members of the US Congress secret decision in August 2020 to freeze all arms sales to Turkey for nearly two years[7]. “We aren’t going to ask America” – Erdogan responded to the Washington condemns on Turkey testing S-400 systems in October 2020[8].
Joe Biden together with his environment is intended to continue pressure on Turkey for its S-400 purchases[9], however it has very little chances to succeed. Ismail Demir, Turkish President of Defense Industries stated: “We haven’t seen any direct effect [from US sanctions]. Let’s see what CAATSA (“Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act”) will bring, but at the moment there are no clear consequences, we will wait”[10]. Turkish Foreign Minister said that American sanctions imposed against Turkey is “an act of aggression against our country’s sovereign rights”, adding that Ankara would not give in to this pressure. In respond, Russian Foreign Minister said military partnership between Moscow and Ankara will not be deterred by the illegitimate US punitive actions[11].
However, Turkey is not the single country even among the NATO members which is purchasing Russian arms units. To varying extent France, Greece, Bulgaria and Slovakia maintain their own individual scope of military cooperation with Moscow, among whom Greece is the top customer of Russian weapons.[12] Athens considers Russian arms procurement essential for the defense capability of its closest ally Cyprus: “We share a common security system with Cyprus, and their defense systems are one hundred per cent Russian, so by suspending relations with Russia in this area we will also stop defending Cyprus, which is critical for Greece”. The latter possesses a number of Russian air-defense systems including the Tor-M1, Osa-AKM and the S-400 predecessor – S-300. [13]
However, Greek engagement in arms trade with Russia is now extremely limited only to spare parts purchasing as Athens is obliged to follow the 2014 EU sanctions against Moscow[14]. With Joe Biden in charge, US is expected to put higher anti-Russian pressure on Greece in order to reinvigorate US presence in the Eastern Mediterranean region[15]. Expansion of the local NATO infrastructure[16] will make it possible to make Greece a key platform to exert influence on Turkey which is without a doubt out of Washington’s control following the Trump’s decision to withdraw from the Middle East.
In his last year of presidency Donald Trump has achieved to establish an alliance between Israel and a number of Arab states, mainly opposed to Iran[17]. Among them Saudi Arabia became one of the key partners which has been authorized to obtain $290 mln worth US precision-guided bombs[18]. This was merely an introduction part of the former US president’s ambitions hopes to raise the volume of the arms sales to Riyadh up to $110 bln but this has never seen the light of the day[19]. However, Saudi Arabia will most likely never receive the agreed ammunitions due to the fact that Joe Biden has temporarily frozen all controversial arms exports to Saudi Arabia and UAE. And with his pledges to ensure that US arms are not used in Saudi-led campaign in Yemen[20], there is too little space to approve this sale.
Russian establishment, on the other hand, does not have expressed any moral commitments and, therefore, is the first in line to offer alternative weaponry for both Riyadh and Abu Dhabi. Saudi Arabia is willing to resume its 2017 bargain of purchasing the S-400 system and Sukhoi Su-35 fighters[21]. Moreover, since 2019 Russia is supplying Riyadh with AK-103 assault rifles[22]. As a joint production in 2021 sides have contracted the first stage of the Saudi Arabia’s domestic Kalashnikov rifles manufacture[23].
But however significant Russian arms exports in Middle East may be, they will never eclipse volumes of weapon sales between Moscow to New Delhi. India is the largest customer of Russian military hardware that has signed $5.4 bln deal for 5 S-400 systems only in 2018[24]. In the following year India has increased its annual military imports from Russia reaching a record sum of $14.5 bln. India is willing to expand its air superiority roster with 12 Sukhoi Su-30MKI and 21 Mikoyan MiG-29 with modernization of 59 previously purchased jets of this type by the end of 2021[25]. Not to mention other large batches of arms, military machines and ammunitions that are continuingly transferred to the Hindustani leader every year[26].
Predominantly on account of bought Russian arms, India has been meanwhile experiencing a tremendous pressure coming from the USA. In December 2020 US has sanctioned Turkey for its deployment of S-400 systems, it can also very much be a possible future for India[27]. As with Donald Trump, Joe Biden will have a same struggle regarding New Delhi for its weapons trafficking with Moscow. The CAATSA obliges the US president to inflict punishment on any country making “significant” purchases of military equipment from Russia[28]. Though that would undermine its participation in the so-called Quad alliance with the USA, Japan, and Australia counterbalancing the Chinese expansionism in the Indo-Pacific region. Facing a controversial state of affairs, Biden will have to arrive at a decision that is splitting him down the middle between the judicial and moral principles of his party and the geopolitical interests of his country. A Russia-equipped global player is of a great value to Washington as to address the greater enemy of both India and the US – the People’s Republic of China[29].
[1] http://www.mfa.gov.tr/turkey-nato-together-for-peace-and-security-since60-years.en.mfa
[2] https://web.archive.org/web/20110318161101/http://www.smi.ru/text/11/03/16/910445439.html
[3] https://www.kommersant.ru/doc/3509148
[4] http://kremlin.ru/events/president/news/52282
[5] https://p.dw.com/p/2pyXK?maca=ru
[6] https://www.cnbc.com/2020/12/14/us-sanctions-turkey-over-russian-s400.html
[7] https://www.defensenews.com/breaking-news/2020/08/12/congress-has-secretly-blocked-us-arms-sales-to-turkey-for-nearly-two-years/
[8] https://www.defensenews.com/news/your-military/2020/10/25/trump-administration-slams-nato-ally-turkey-for-test-firing-s-400-air-defense-system/
[9] https://www.defensenews.com/congress/2021/01/11/incoming-foreign-relations-chairman-is-foe-of-trumps-massive-mideast-arms-sales/
[10] https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/10822251
[11] https://thearabweekly.com/western-pressure-invigorates-turkey-russia-rapprochement
[12] https://www.aa.com.tr/en/politics/us-allies-continue-buying-weapons-from-russia/1653985#
[13] https://www.gazeta.ru/army/2018/10/29/12039853.shtml
[14] https://ria.ru/20141221/1039452071.html
[15] https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/us-greece-relations-in-the-biden-era-why-the-road-to-rebuilding-the-transatlantic-alliance-runs-through-athens/
[16] https://greekcitytimes.com/2021/02/02/russian-deputy-fm-greece-games/
[17] https://www.aljazeera.com/news/2020/9/16/israel-normalisation-is-saudi-arabia-softening-its-stance
[18] https://www.aljazeera.com/news/2021/1/27/us-reviewing-billions-in-arms-sales-to-saudi-arabia-uae
[19] https://www.nytimes.com/2017/06/13/world/middleeast/trump-weapons-saudi-arabia.html
[20] https://www.wsj.com/articles/biden-freezes-u-s-arms-sales-to-saudi-arabia-uae-11611773191
[21] https://nationalinterest.org/blog/buzz/five-weapons-saudi-arabia-would-love-buy-russia-177251
[22] https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c69637a9a79473aad01d6fc
[23] http://interfax.az/view/827498
[24] https://www.themoscowtimes.com/2019/09/05/indias-russian-arms-purchases-hit-breakthrough-145bln-official-says-a67153
[25] https://russian.rt.com/world/article/828634-indiya-mig-29-kontrakt-modernizaciya
[26] https://ria.ru/20190904/1558283826.html
[27] https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/India-and-Russia-move-forward-with-missile-deal-in-blow-to-Biden
[28] https://foreignpolicy.com/2021/02/16/u-s-india-russia-sanctions-s-400-missiles-modi-putin-biden/
[29] https://vz.ru/world/2020/11/1/1068200.html
Matthias Penkin, Master in History, is my PhD student at the University of Innsbruck
Navalnij als moralische Ikone?
Die emotionale Aufregung um das Schicksal von Aleksej Navalnij ist groß. Eine emotionale Erregung, die meistens davon absieht, sich auch mit sachlichen Fragen nach der inhaltlichen Position Navalnijs auseinanderzusetzen. Besonders bemerkenswert sind Aussagen, die Navalnij in einer Reihe mit den sowjetischen Dissidenten Aleksander Solženizyn und Andrej Sacharov nennen. Gibt es für die Aussage aber auch sachliche Grundlagen?
Natürlich, alle drei Personen wurden/sind inhaftiert aus politischen Gründen. Internationale NGOs bewert(et)en sie als „Gewissensgefangene“. Die beiden sowjetischen Dissidenten aber waren große moralische Autoritäten und Kämpfer für „intellektuelle Freiheit“. Auch wenn bei Solženizyn später markanter russischer Nationalismus festzustellen war, so war er doch wohl der nachhaltigste und bedeutendste Kritiker des Stalinismus und dessen Erbes für die Sowjetunion. Sacharov, selbst Teil der offiziellen intellektuellen Elite der Sowjetunion, war bereit, diese Position aufzugeben, um auf die düstere Menschenrechtslage in der UdSSR und das Fehlen von geistiger und individueller Freiheit hinzuweisen. Navalnij hingegen ist ein politischer Opportunist, der sich mal rechtsnationalistische Parolen leistet, um Gefolgschaft aufzubauen, um dann wieder in linken Populismus zu verfallen, wenn ihm das geeigneter erscheint, den Kreis seiner Unterstützer zu mehren. Als die russische Regierung, den strukturschwachen Nordkaukasus wirtschaftlich und finanziell zu stabilisieren versuchte, war Navalnijs Reaktion rassistisch: „Hört auf, den Kaukasus zu mästen“. Nur in Navalnijs rechtem Nationalismus wäre eine gewisse Ähnlichkeit zu Solženizyn – denken Sie an den „Brief an die sowjetische Führung“ aus dem Jahr 1974 – auszumachen.
Navalnij kann in Russland sicher nicht als moralische Größe angesehen werden, die liberalen Werten folgt. Seine Ausfälle gegen MigrantInnen, sein rechter Nationalismus, dem anzuhängen, er bis heute immer wieder bestätigt, seine Haltung zum Islam, lassen eine solche Einschätzung als moralische Ikone nicht zu. Es fehlt ihm die moralische gravitas, die Solženizyn, vor allem aber Andrej Sacharov auszeichnete.
Navalnij hat auch, anders als Sacharov und Solženizyn, erklärte politische Ambitionen. Nicht bloß moralisches Gewissen will Navalnij sein, sondern er strebt nach politischer Macht. Sein Sendungsbewusstsein, für ein „Russland ohne Putin“ (Rossija bez Putina) unentbehrlich zu sein, ist verbunden mit dem Wunsch, selbst politischer Funktionsträger zu werden. Dabei ist zu vermerken, dass er selbst – so wie Putin – ein sehr personalisiertes Machtverständnis hat. Er selbst hält sich für geeignet, Russland zu führen; dabei wäre der Aufbau demokratischer Institutionen wesentlich wichtiger als ein bloßer Personenwechsel an der Spitze Russlands. Er iszeniert seine Aktivitäten als ein Duell zwischen ihm und Putin; er stellt aber nicht ein liberales Wertsystem den autoritären Normen der derzeitigen russischen Führung entgegen.
Natürlich kann man Navalnijs Unerschrockenheit rühmen; natürlich kann man mit dem Leiden Navalnijs mitfühlen. Aber das sind letztlich Emotionen. Emotionen, die die mediale Berichterstattlung und die politischen Stellungnahmen dominieren. Viel wichtiger ist die sachliche Auseinandersetzung mit seinen inhaltlichen Positionen und der mageren politischen Plattform, die er bisher ausgearbeitet hat. Das lässt das Bild Navalnijs ernüchtern.
Freilich ändert dies gar nichts daran, die Strafverfolgung Navalnys zu verurteilen und das harte Vorgehen gegen Andersdenkende in Russland abzulehnen.
Gedanken zu Navalnij
Navalnij ist trotz der Androhung der Verhaftung nach Russland zurückgekehrt, weil er damit das Kalkül und die Erwartungen Putins durchkreuzen wollte. Nach dem missglückten Attentat hoffte man in der russischen Führung, Navalnij würde im Ausland bleiben und aus Sorge um sein Leben nicht mehr nach Russland zurückkommen. Für Navalnij aber ist klar, dass er ein bedeutender Faktor der russländischen Politik nur sein kann, wenn er im Land arbeitet. Es gibt einige Putinkritiker, die das Exil gewählt haben oder ins Exil gezwungen wurden; sie alle sind für den Diskurs der russländischen Opposition irrelevant. Hätte Navalnij das Exil angenommen, wäre er in Russland immer mehr vergessen worden.
Der Umstand, dass Navalnij zurückkehrte ist Zeugnis für seinen Mut und seine Unerschrockenheit. Es ist auch Ausdruck des Sendungsbewusstseins, das Navalnij in sich trägt: er denkt, er habe die historische Aufgabe in Russland einen Regimewechsel herbeizuführen, mit ihm als dem neuen Machthaber.
Das Attentat hat Navalnij international bekannter gemacht und die Solidarität mit ihm wachsen lassen. Das hat sich die russländische Führung selbst zuzuschreiben. Navalnijs Schicksal wurde auch zu einem Streitpunkt in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen. Putin ist das aber wohl gleichgültig, da er ohnehin keine Besserung der Beziehungen zur EU und den USA erwartet. Je mehr westliche Politiker die Freilassung von Navalnij fordern, umso leichter kann Putin ihn als nützlichen Idioten oder als 5. Kolonne des Westens bezeichnen.
Das Attentat hat Navalnij in Russland deutlich bekannter gemacht und die Zustimmung zu seiner Tätigkeit wachsen lassen. Aber immerhin noch 18 Prozent der Bevölkerung haben von Navalnij noch nie gehört. Navalnij polarisiert auch die russische Bevölkerung. Zwar ist die Zahl der Russen, die Navalnij mögen gestiegen; aber der Wert liegt noch deutlich unter dem Wert derjenigen, die seine Arbeit ablehnen. Es ist auch bezeichnend, dass nach einer Umfrage des Levada-Instituts im Dezember nur 15 Prozent der Befragten daran glauben, dass Navalnij durch den russländischen Staat vergiftet wurde. Etwa 50 Prozent glauben daran, dass Navalnij die „Vergiftung“ inszeniert habe oder dass westliche Geheimdienste dahintersteckten. Das zeigt deutlich, wie stark die meinungsbildende Kraft staatlicher und befreundeter Fernsehsender und andere Medien noch immer ist.
Wird Navalnij nach dem Gerichtsprozess nun lange inhaftiert werden? Die russländische Führung ist diesbezüglich nicht geschlossen. Die Siloviki sind der Ansicht, dass eine lange Haftstrafe, während der Navalnij nach außen völlig abgeschottet wird, seinen Nimbus verblassen lassen könnte. Der Sicherheitsapparat ist entschlossen, Navalnij als Bedrohung auszuschalten – mit welchen Mitteln auch immer. Die Liberalen hingegen fürchten bei einer langen Haftstrafe die Radikalisierung der Opposition in Russland, eine Belastung für die Legitimität der gegenwärtigen Führungen und neue Sanktionen des politischen Westens. Sie befürworten, zur Strategie vor dem Attentat zurückzukehren: Navalnij zu marginalisieren, ihn zu diskreditieren und ihn in der Furcht vor einer Haftstrafe zu belassen. Vielleicht wäre das auch wirklich möglich, aber das Risiko dabei ist, dass Navalnij mit seiner größeren Akzeptanz in der russischen Bevölkerung zu einem gefährlicheren Gegner der russländischen Führung werden könnte. Die Entscheidung darüber wird wohl auch davon abhängen, ob es zu Massenprotesten gegen die Inhaftierung Navalnijs kommen wird oder der Protest nur kleine Menschenmengen mobilisieren wird.
Der Umstand, dass Navalnij mit der Veröffentlichung des Videos über “Putins Palast” gleichsam die nukleare Option gezündet hat – ein direkter Angriff auf Putin -, macht es aber nicht wahrscheinlicher, dass Navalnij nur kurz in Haft bleiben wird.
Bidens Politik gegenüber Russland
Interview auf meinem Youtube-Kanal:
Mehr Frost, kein Tauwetter
Anders als bei früheren Präsidenten der USA steht bei Biden kein „Neustart“ (reset) in den Beziehungen zwischen den USA und Russland an. Biden startet vor dem Hintergrund eines völlig zerrütteten Verhältnisses. Russland wird sicher nicht ganz oben auf der außenpolitischen Agenda Joseph Bidens stehen. Biden hat Russland zwar als „größte Bedrohung der USA“ bezeichnet, aber die Rivalität mit China und die Bekräftigung von Allianzen der USA und des Multilateralismus werden stärkeres Gewicht haben.
Das persönliche Verhältnis zwischen Biden und Putin wird kompliziert sein. Immerhin hat Biden Putin einen „KGB-Gangster“ genannt und bemerkt, er sehe keine Seele, wenn er in Putins Auge schaue. Ein Freund Putins will und wird Biden nicht werden. Ein enger Berater von Biden, Michael Carpenter, ist ein „Russia hawk“. Es ist daher auch nicht zu erwarten, dass es bald ein persönliches Treffen der beiden Präsidenten geben wird.
Die Betonung von Demokratie und Menschenrechten und die Demokratieförderung werden in der Biden Administration wieder wesentlich bedeutsamer sein als unter Trump. In dieser Hinsicht wird die neue Administration auch öffentliche Kritik an den Zuständen in Russland üben. Biden wird stärker in Programme investieren, die den Kontakt zur russischen Zivilgesellschaft fördern (RFE/RL, USAID). Zu dem von Biden geplanten „Summit of Democracies“ wird Russland jedenfalls nicht eingeladen werden.
Biden wird auch auf eine Stabilisierung und Stärkung der transatlantischen Beziehungen abstellen. Dazu gehört auch, zwischen Europa und den USA eine gemeinsame Russlandpolitik zu bestreiten, um Russland politisch weiter zu isolieren. Dabei werden die Konzepte „deterrence“ und „constrainment“ (die wirtschaftliche und finanzielle Schwächung Russlands, damit es seine aggressive Außenpolitik nicht fortsetzen kann) dominieren.
Sicher wird Biden auch das „Ukraine Dossier“ wieder aufgreifen, für das er als Vizepräsident verantwortlich war. Die Militärhilfe an die Ukraine wird steigen und die USA womöglich sogar eine Änderung des Verhandlungsformats über die Ostukraine verlangen – weg von den Normandie-Vier (Russland, Deutschland, Frankreich und Ukraine) hin zu einem Format, das die USA miteinschließt. Vorstellbar ist auch, dass Biden auf ein neues Abkommen zur Regelung des Konfliktes in der Ostukraine drängen wird. Die Stärkung der Ukraine wird von Biden und seinen Beratern als wichtigstes Instrument angesehen, um Russland “einzudämmen”. Auch in anderen Ländern des post-sowjetischen Raumes werden die USA wieder aktiver sein – allen voran in Belarus. Es ist fraglich ob Biden gegenüber Lukaschenko die selbe Zurückhaltung üben wird, wie das bisher die EU getan hat.
Biden kann sich dabei auf einen parteiübergreifenden Konsens im Kongress stützen, dessen Russlandpolitik auf dem Anspruch beruht, Russland für eine Reihe von „bösartigen Aktivitäten“ zu bestrafen. Nachdem der Handelsaustausch zwischen beiden Staaten gering ist, gibt es in den USA auch keine wirtschaftliche Lobby für die Verbesserung der Beziehungen.
Die Hoffnung auf Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland ist am stärksten im Hinblick auf den Vertrag über die Abrüstung strategischer Offensivsysteme New START. Der Vertrag läuft am 5.2.2021 aus. Biden hat vor den Wahlen versichert, diesen Vertrag im Einvernehmen mit Russland um 5 Jahre ohne Bedingungen zu verlängern. Nun, nach den Wahlen ist das keineswegs mehr sicher. Berater Trumps spekulieren darüber, Russland die Zugeständnisse abzuringen, die es der Trump Administration gegeben hat – nämlich die Verlängerung um nur ein Jahr unter der Bedingung des Einfrierens aller nuklearer Sprengköpfe, nicht nur der strategischen, sondern auch der taktischen. Sollte Biden also seine ursprüngliche Haltung ändern, wird dies keine gute gemeinsame Basis für weiterreichende Rüstungskontroll- oder Abrüstungsverträge zwischen den beiden Staaten sein. Innerhalb eines Jahres lässt sich auf keinen Fall ein Nachfolgevertrag für New START aushandeln. So wäre man in einem Jahr am selben Punkt wie jetzt schon. Sollte Biden auch noch darauf beharren, dass das Einfrieren der nuklearen Sprengköpfe invasiv verifiziert werden muss, wird Russland ablehnen und der New START wird auslaufen.
Ein weiterer Bereich der multilateralen Zusammenarbeit wäre die mögliche Rückkehr der USA zum Nuklearabkommen mit dem Iran. Russland hatte schon unter Obama bei der Ausarbeitung des JCPOA ein konstruktive Rolle gespielt. Differenzen über Syrien werden bleiben. Auch Biden wird jede Unterstützung Syriens beim Wiederaufbau davon abhängig machen, dass al-Assad einen politischen Reformprozess auf der Basis der Resolution 2254 des Sicherheitsrats der VN mitträgt. Auch eine Erhöhung der US-Truppenpräsenz in Syrien unter Biden ist keineswegs ausgeschlossen.
Nach der Enttäuschung über die Unfähigkeit von Trump, eine versöhnliche Russlandpolitik auch gegenüber seinem eigenen Sicherheitskabinett und dem US-Kongress durchzusetzen, sind die Erwartungen der russischen Führung an Biden nicht groß. Bei vielen Kommentatoren herrscht die Überzeugung vor, der „deep state“ habe Trumps Annäherung an Russland blockiert. Biden werde auf dieser harten Russlandpolitik aufbauen. Daran ändert auch nichts, dass die Außenpolitik von Biden für Russland berechenbarer sein wird. Es wird mehr Frost geben und sicher kein Tauwetter.
Foto: TASS, via https://www.rferl.org/a/russia-putin-crimea-biden/25301462.html