Category Archives: NATO

NATO, Russia

NATO Enlargement and Relations with Russia

1 Comment

Hier ein Statement, das ich vor kurzem auf einer Sicherheitskonferenz abgegeben habe:

Most speakers at this eminent conference have deplored the lack of trust and confidence between NATO and Russia. Celeste Wallander just proposed to explain this mistrust by John Herz’ security dilemma. Herz suggests that states arm against each other because of fear and not due to aggressive intentions. The strengthening of one state’s military posture forces another state to strengthen its military potential as well, which in consequence makes the first state to enhance his armament even further

I do not doubt the value of Herz’ concept to explain international relations. Sometimes however, mistrust is based not on false perceptions but on accurate assessments. Let me recall an episode mentioned by the Greek historian Xenophon. The historian writes about Greek mercenaries led by Klearchos who distrusted the nearby Persian platoon led by Tissaphernes. Both sides enforced their defences, because of fear of each other. Eventually, Tissaphernes invited Klearchos to his camp to talk about the mutual mistrust which he allegedly wanted to overcome. When Klearchos visited the Persian camp, he was killed by Tissaphernes. This episode illustrates, that sometimes states have aggressive intentions, when they arm themselves against another state.

In my brief statement I will speak about what I refer to as the ‚dual nature’ of NATO’s expansion to the east. Enlargement has been promoted by two separate camps with different intentions and we need to be aware of this double rationale.

NATO enlargement has been a remarkable success for the acceding countries, but it came with very high cost. It rebuffed Russia at a time, when this country sought equal partnership relations with the US and NATO. The West, with its dominant narrative of the end of the Cold War as a victory of the West over Russia, wanted to take the lead expecting Russia to fall in line, when Russia was keen to work on a new security arrangement for the European theatre. This has shattered Russia’s trust and confidence in the West right up to now.

The supporters of a co-operative relationship with Russia in the West were superseded by the advocates of NATO’s enlargement, which, from the very started did not include Russia (Tsygankov 2013).

NATO’s expansion has been promoted by two advocacy coalitions with very different intentions. One the one hand, enlargement was pushed by the liberal camp in the USA and NATO countries, which subscribed to the idea of a community of democracies. In this regard enlargement was quite successfull. It

  • contributed to the consolidation of transitional democracies in central and eastern Europe (although much less than the EU enlargement process)
  • helped stabilize fragile national identies and contributed to state-building
  • provided security guarantees to nations which still felt threatened by Russia
  • contributed strongly to the transformation of the militaries in ceE.

Frankly speaking, however, from a realist perspective it was more than an effort in consolidation and enhancement of the central and eastern European countries. It was part of a comprehensive strategy of US primacy, eager to earn the dividends of its alleged victory in the Cold War and the collapse of the bipolar international order. It was a brilliant exercise in offensive realism, an effort to expand US power at a time when its erstwhile adversary – Russia – was seriously weakened. This was true for the Clinton Administration, and even more so for the Bush-43 administration. This was the other nature of NATO enlargment pushed by the camp of Western expansionism.

This strategy of primacy nurtured the lack of trust between Russia and the West. The widening imbalance of power between the two camps – be it hard or soft power – made it even worse (Tsygankov 2013).

The enlargement only came to a halt when Russia used military force in Georgia to demonstrate that there a red lines which ought not to be crossed by NATO. When Russia turned more assertive, enlargment came to a grinding halt.

Russia is both incuded in and excluded from NATO: it is partially included by the NATO-Russia Council but it is principally excluded from accession. This does not provide stability.

Third wave enlargement may not be on the table at the moment, but it is in the cards. My position on the accession of countries of the former Soviet Union to NATO is outright negative. NATO must not reach Russia’s borders if it is going to stop at Russia’s borders. Such a Europe might be free but not whole when Russia is the one country to be left out.

A third wave is not a prudent step to take. Hans Morgenthau, a classical realist, strongly argued for states to pursue an enlightened self-interest, which is based not only on one’s own vital national interests but also takes into consideration the legitimate national interests of other states. It’s time to break with offensive realist and primacy strategies and start devising a security community that includes Russia. This needs to be done in order not to alienate Russia any further because the West needs Russia as a partner on issues which are of vital interest to the Western camp.

This is not to say that the security interests of a country like Georgia should not be properly addressed, but for the time being offering membership to Georgia or Ukraine brings too small a benefit at far to high costs for NATO.”

NATO, Russia, Ukraine

Ukraine und die NATO

7 Comments

Russland, das die neue Führung in Kiiv nicht anerkannt und nur technische Kontakte mit ihr unterhält, fürchtet, dass diese das Gesetz über die Bündnisfreiheit der Ukraine aus 2010 kündigen könnte. Ukraine wurde – wie Georgien – auf dem Treffen der NATO in Bucharest im April 2008 eingeräumt, Mitglied der NATO zu werden. Der Beitritt wurde als garantiert angegeben, wiewohl auf deutschen und französischen Druck die Ukraine keinen dafür vorbereitenden Membership Action Plan (MAP) zugestanden bekommen hat. Russland fürchtet nun, dass die Ukraine, die unter der Führung von Janukovic keine Annäherung an die NATO mehr gesucht hatte, sich erneut um einen MAP bemühen wird. Ein Grund der russländischen militärischen Intervention ist, Druck auf die ukrainische Führung auszuüben, den Status der Allianzfreiheit beizubehalten. Die Überlegung Putins ist auch, dass die NATO eigentlich keine Staaten aufnehmen will, die offene territoriale Streitigkeiten haben. Die Intervention auf der Krim sollte damit den NATO-Zugang blockieren.

Die offenen territorialen Fragen in Abchasien und Südossetien haben tatsächlich dazu geführt, dass die Annäherung Georgiens an die NATO zum Stillstand gekommen ist. Aber gerade weil Putin, die in Georgien erfolgreiche Strategie, die NATO-Annäherung zu blockieren, in der Ukraine wiederholen möchte, rechne ich damit, dass die NATO diesmal anders reagieren wird. Ich halte die Gewährung eines MAP an die Ukraine trotz offener territorialer Konflikte für möglich, weil die NATO Putins Kalkül unterlaufen möchte. Die NATO-Annäherung der Ukraine würde die Lage weiter eskalieren und das Verhältnis zwischen Russland und dem Westen weiter verschlechtern. Die NATO ist aber in einem Glaubwürdigkeitsdilemma und wird kaum anders reagieren können.

Freilich wird es innerhalb der NATO auch Widerstand gegen einen MAP für die Ukraine geben, zumal ein Beitritt nach Art. 5 des Washingtoner Vertrages, die NATO zum militärischen Beistand für die Ukraine zwingen würde. Ich sehe aber auch die Mitgliedschaft der Ukraine nicht als vorrangiges Ziel der NATO, wohl aber die weitestgehende Annäherung an die Allianz unterhalb der Beitrittsschwelle.

NATO, Osteuropa, Russia

… rückkehr der kalten krieger …

21 Comments

russland_militarparadeIn der polnischen Gazeta Wyborcza haben Vaclav Havel, Lech Walesa und andere zentral- und osteuropäische Gesinnungs-genossen am 17. Juli einen Offenen Brief an Barack Obama gerichtet. In dem Aufruf warnen sie die USA davor, sich aus der osteuropäischen Region zurückzuziehen; sie klagen, die Region sei für die USA an den Rand der Aufmerksamkeit gerückt; der Einsatz für die Durchsetzung demokratischer Werte an der Seite der USA – im Irak wie in Afghanistan – bleibe unbedankt. Scharf kritisieren sie, das Abseitsstehen der USA und der NATO, als Georgien Opfer der ‚russischen Aggression‘ geworden sei. Es gebe die Sorge, ob die Beistandspflicht der Bündnismitglieder nach Artikel 5 des Washingtoner Vertrages – des Gründungsvertrages der NATO vom April 1949 – noch gesichert wäre. Nachdrücklich warnen die Autoren vor Konzessionen an Russland. Russland sei eine revisionistische Macht, die die Souveränität der osteuropäischen Staaten nicht anerkenne. Russland schüchtere ein, manipuliere, korrumpiere und nutze die energetische Abhängigkeit dieser Staaten als Druckmittel.

Zuletzt legen die Mahner einen Stufenplan vor, um den in Gefahr gewähnten transatlantischen Bund zu erneuern. Die NATO sollte sich auf ihren ursprünglichen Daseinszweck besinnen – der kollektiven Verteidigung ihrer Mitglieder. Das Bündnis benötige für seine neuen Mitgliedsstaaten eine Notfallsplanung; die Vorwärtsstationierung von NATO-Truppen, Gerät und Logistik im Krisenfall sei zwingend; eben diese Krise sehen sie nunmehr als gegeben an. Der NATO-Russland Rat müsse überdacht werden. Die Autoren legen nahe, dass er kein Forum zur Debatte sein dürfe; die NATO müsse Russland mit einer vorab koordinierten Haltung gegenübertreten. Zuletzt warnen sie die USA, von den Plänen zum Aufbau der strategischen Raketenabwehr in Polen und Tschechien abzurücken. Dies würde die Glaubwürdigkeit der USA in der Region aushöhlen.

Diese Haltung ist geradezu entlarvend, denn sie lässt zwei Schlüsse zu: Entweder die Raketenabwehr ist für die ‚kalten Krieger‘ doch ein Schutzwall gegen Russland, oder aber sie sehen allein in der Rücksicht der USA auf russische Einwände einen strategischen Sündenfall. Schon allein der Dialog, das Bemühen, die Einwände Russlands ernst zu nehmen, wird als Schwäche gedeutet. Die grundsätzliche Ausgrenzung Russlands wird damit zum strategischen Axiom. Der offene Brief ist eine Rückkehr zu einer konfrontativen Haltung gegen Russland. Die Dämonisierung der russländischen Interessen als revisionistische Agenda ist ein Aufruf zur Rückdefinition der NATO als Bündnis der kollektiven Verteidigung gegen Russland. Russland ist bisweilen mit Misstrauen und Argwohn zu begegnen; auch die russische Außenpolitik ist, wo sie kann, nüchterne Interessenpolitik; diese ist allen Staaten gemeinsam. Gegensätzliche Interessen auszugleichen ist aber nützlicher, als sie mit aggressiver Frontrhetorik abzuwehren.

So nachvollziehbar die Haltung der Autoren des Offenen Briefes aus der geschichtlichen Erfahrung auch sein mag – sie ist nachhaltig schädlich für einen konstruktiven Dialog. Die Lasten der Vergangenheit dürfen die Haltung der USA und der EU zu Russland nicht in Geiselhaft nehmen. Aber genau darum geht es den Autoren: Die strategische Relevanz des östlichen Europa sehen die Autoren offenkundig im antagonistischen Verhältnis zu Russland; die Abgrenzung zu Russland wird zum identitätsstiftenden Element; die osteuropäische Region soll gleichsam strategisch aufgewertet werden, in dem sie zur Frontlinie gegen Russland wird. Seit 1989 ist denn auch aus der Region kaum ein konstruktiver Beitrag zu einer europäischen Russlandpolitik zu vernehmen gewesen. Es ist verstörend und ärgerlich, wie osteuropäische Akteure immer wieder Ansätze zu einer realistischen Annäherung zwischen den USA, den europäischen Staaten und Russland zu torpedieren versuchen. Das wiederkehrende Ritual der apokalyptischen Weltendeutung und der Ausgrenzung Russlands als das barbarisch-asiatische Andere ödet an. Obamas Kurs des Interessenausgleichs mit Russland verdient Zeit und nachhaltige Unterstützung.

Foto: Die Presse

Der Kommentar erschien in leicht modifizierter Form am 21. Juli 2009 in der Tageszeitung ‘Der Standard‘

NATO

NATO – post mortem

8 Comments

black-hawk-down.jpg

NATO as an alliance has lost its raison-d’être. This is not due to a lack of common security threats NATO allies are facing but to a striking lack of common threat perception, the lack of a stable consensus on how to deal with threats if at all accepted as common and, finally, appalling buck passing when it comes to war fighting by many European softliners.

The striking and growing differences in military capabilities of NATO’s members undermine alliance coherence. What sense does it make for the strong, well-armed countries to committ to the security of others who obviously do not care enough for their own security and prefer instead to rely on the security umbrella provided by the strong alliance members?

This is even more awkward as the weak and impotent do share the same voice within the alliance as the strong and powerful. Voice without committment, a seat at the table without boots on the ground is a recipe for desaster but not for success.

It is time for reconsidering NATO. In fact this has already started years ago, with the US increasingly abandoning the alliance as the core instrument of US security and military policy beyond the european theatre. Institutionalised security and defense collaboration does make sense only as long as all members of the alliance are committed to both rights and obligations. This consensus has well whithered away long ago.

Why should the US and the UK engage with the French and the Germans who either balk at them, brazenly soft-balance them with the Russians or ask for the job at the low end of war fighting.

It is time for openly and vociferously accepting coalitions of the willing and the capable as the more effective, flexible, coherent and legitimate instruments of security provision. This should prod more of the lame and the mean to reconsider their status and either go it alone or restart working for the common alliance purpose.

If the Germans are fighting their wars more in the Bundestag on troop mandates than in the hot spots of Afghanistan let them do. If the French are engaging in yet another effort of balancing the US keep them out. If the Spanish are engaged in negotiating a separate truce with terror leave them alone. The incompetent, the impotent and the ignorant deserve to be dumped.

NATO

NATO: Out of business while out of area

2 Comments

isaf.jpg

In the nineties Senator Richard Lugar made his seminal statement about NATO going either out of area or out of business. Lugar was totally right – then. NATO had to accept new commitments beyond its territory, proliferate stability, enforce peace and enable civic actors to engage in post-conflict peace building were it to sustain its legitimacy. NATO since then has been of vital importance with SFOR in Bosnia-Herzegovina, with KFOR in Kosovo and, most recently, with ISAF in Afghanistan.

ISAF is faced with growing resistance and ever more brazen attacks by restrengthened Taleban fighters. NATO allies like the UK, Canadian, Danish and Dutch squadrons take over greatest risk in surpressing the insurgency in the south, US troops in the east of Afghanistan.

All these nations suffer huge losses in order to promote the collective mission of NATO. Major allies like France, Germany, Italy and Spain however, are avoiding prolonged and regular commitment to support allies in the demanding task of crushing emboldened Taleban fighters. France is even about to withdraw its special forces within ‘Enduring Freedom’ from Afghanistan. All of them cite their allegedly essential missions in both the north and the west of Afghanistan and in Kabul. Withholding support, however, seriously undermines allied solidarity and widens the rift within NATO. Domestic considerations and lack of political will must not undermine the military logic of NATO’s ISAF engagement.

At the end of the day, ISAF commitment is about fighting; fighting with most modern equipment provided for and financed by all NATO allies. Any member country which withholds essential support for the mission is undermining cohesion within the alliance.

Furthermore, restrained engagement seriously weakens the fighting capability and efficiency of NATO in Afghanistan. It is true that ISAF together with Provincial Reconstruction Teams has to provide the infrastructural rebuilding of Afghanistan by making the environment secure and safe; war fighting, however, is still the crucial prerequisite for achieving these civil purposes. Lack of allied cohesion may risk alliance failure in defeating the insurgency. If NATO does not prevail in Afghanistan, were even to shamefully retreat from Afghanistan, NATO’s credibility will be irreversibly wrecked.

Given the current backsliding of major NATO members like France and Germany NATO risks going out of business because of going out of area.