Category Archives: Human Rights
mangott_interview with belarusian ‘belgazeta’
Gerhard Mangott: “Für uns ist die Meinungsfreiheit wichtiger als die Staus auf den Straßen”
Viktor Martinowitsch
http://belgazeta.by/20090720.28/340010141/
Interview mit Alexander Lukaschenko österreichischen Tageszeitung Die Presse, in dem er erklärte, dass es keine Diktatur in Belarus, und versprechen, an die Macht zu bringen “jüngste” Sohn war ein Witz, ist um die Welt gereist.
Ein wesentlicher Teil des Interviews war gewidmet Demokratie. Insbesondere wurde die Behauptung aufgestellt, dass Belarus – ein demokratisches Land und seine Demokratie unterscheidet sich nicht von der Europäischen. Und es geht gegen den früheren These, die wir haben – ihre eigene, ursprüngliche, Demokratie. Der Präsident erklärte der österreichische Journalist Edward Steiner , dass wir nicht einmal Versammlungen verteilt und in den Beziehungen mit der Opposition Modus verhält sich genauso wie die Engländer, die bestimmt Hyde Park als Plattform für Proteste.
Offensichtlich im Moment gibt es zwei unterschiedliche Verständnis von Demokratie in Ländern wie Weißrussland und Russland auf der einen und Europa und die Vereinigten Staaten – auf der anderen. Ob Demokratie sein “Original” ? Ist die belarussische Modell ist nicht so sehr verschieden von der europäischen? Was schließlich ist das verdammte “Demokratie”? Und wenn der Diktator Lukaschenko? Für Antworten auf diese Fragen Kolumnist “BelGazeta” wandte sich an Professor für Politikwissenschaft der Universität Innsbruck und dem österreichischen Salzburg Autor Doktorarbeit an der russischen als “defekte Demokratie” , Gerhard Mangott .
– Wie geht es Ihnen, ein Experte in der Interpretation von Demokratien ein Verständnis für das Konzept der Demokratie in der westlichen Politikwissenschaft zu definieren?
– Demokratie ist die Wahl gebunden. Die Menschen haben das Recht zu wählen und neu wählen ihre Vorsitzenden. Aber nur Wahlen sind nicht genug. Neben der Auswahl sollten die richtigen Leute haben die Wahl. Dies bedeutet, dass sie zwischen verschiedenen politischen Eliten Plattformen zu wählen.
Die Menschen brauchen, um zu sehen und zu hören, eine Alternative zu ihrer Wahl gerechtfertigt war. Dies bedeutet, dass es eine gut entwickelte Medien Struktur sein. Nur wenn die Medien vollständig und uneingeschränkt Informationen über alle Aspekte des Lebens, über die Aktionen der verschiedenen politischen Parteien und Gruppen zu schaffen, werden die Bürger in der Lage sein, sich bewusst an den Wahlen teilnehmen.
So, Demokratie besteht aus der Wahl, Auswahl-und Verfügbarkeitsinformationen, eine begründete Auswahl zu treffen. Diese drei Elemente – die wichtigsten.
Ich kann von einer anderen Komponente des westlichen Verständnis von Demokratie zu denken. Selbst wenn die Regierung stützt sich auf die Mehrheit im Parlament, hat es kein Recht auf Aktionen, die machen es schwieriger Opposition an die Macht kommen morgen. Beispielsweise ist völlig inakzeptabel Änderung Regierung oder Parlamentsmehrheit, die von der Regierung, die Wahlgesetzgebung geregelt.
WARUM WIR HABEN KEINE DEMOKRATIE
– Auf der Basis dieser theoretischen Rahmen, warum Sie denken, dass die Demokratie in Russland (und – ich nehme an – in Belarus) “Defekt” ?
– Da gibt es keine fairen Bedingungen für die Teilnahme an den Wahlen für alle politischen Parteien. Einige Parteien oder Kandidaten Unterstützung der Regierung, den Zugang zu administrativen Ressourcen bevorzugten Zugang zu den staatlich kontrollierten Medien. Praktisch keine unabhängigen Medien, vor allem Radio und TV. In beiden Ländern, Fernsehen und Radio sind staatlich kontrolliert – direkt oder indirekt durch die Unternehmen in der Nähe der Regierung und der Bevölkerung. Und wenn Sie nicht haben, freie Medien, wenn Sie nicht haben, gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle politischen Parteien – und es gibt keine Wahl für Menschen, die nicht wissen, eine Alternative. Ich kann nicht sagen, dass in der westlichen Welt keine solchen Probleme haben. Aber in Ihren Ländern, sie sind kritisch.
Um Demokratie sinnvoll zu machen, muss es den politischen Eliten verantwortlich sein. Viele GUS-Staaten wie Russland oder Weißrussland, haben einfach nicht genug politisch verantwortlichen Eliten. Und das alles folgt aus der Tatsache, dass die Demokratie hat keine Wurzeln in der Gesellschaft. Wichtig für die Menschen zu erkennen, dass in einer Demokratie die Regierung verantwortlich für die Menschen sein. Wenn die Menschen nicht erwarten, dass ihre Macht solcher Haftung, wenn sie denken, dass sie keinerlei Einfluss auf Elektrowerkzeuge haben, oder dass die Regierung selbst weiß, was das Beste für die Menschen – dann, natürlich, Demokratie funktioniert nicht.
“Alle Antworten haben, Politikwissenschaft gegeben worden”
– In einem Interview mit Lukaschenko machte einige interessante Aussagen. Insbesondere, fragte er: “Wie zu demokratisieren? Wo ist die Norm? Vielleicht in Österreich kann in Deutschland, irgendwo anders? Jedes Land hat seine eigenen Standard. “ Ist es wahr, dass jedes Land einen eigenen Standard der Demokratie haben?
– Ich teile nicht die Ansicht von Lukaschenko. Es gibt Definitionen von Demokratie für alle Länder und Gemeinden aufgebracht. Heute können Sie nicht Fragen zu stellen “, wie man zu demokratisieren?” und “Was ist der demokratische Norm?” . Da alle Antworten haben, um Politikwissenschaft gegeben. Natürlich, für einige Länder ist schwierig, in dieser Weise zu bewegen – vielleicht zu Beginn sie mehr Probleme haben als andere: die Wirtschaft, die sozialen Dienste, der Mangel an verantwortlichen politischen Eliten. Für Sie, wird dieser Weg länger sein. Aber das bedeutet nicht, dass Sie entscheiden, was ist Demokratie. Kein Land kann entscheiden, was ist die Demokratie in seinem eigenen Verständnis. Denn wieder gibt es wissenschaftliche Definitionen von Demokratie in den westlichen Theorien der Politikwissenschaft.
“Demokratie – das ist nicht CALM”
– Zweites Versprechen Interview Die Presse , im Widerspruch zu der These, dass jede Demokratie – ein: “. Ich weiß nicht viel Unterschied zwischen Demokratie in Belarus und Europa sehen” , fragte Präsident: “Sind Sie der Ansicht, dass sie alle hier gehen ? und zittern vor Angst “ und folgerte: . “Wir haben Menschen leben ruhiger als in anderen europäischen Ländern” Ist Demokratie – Frieden ist?
– Er ist sicherlich richtig, dass die Situation in Weißrussland ist ruhig, viel ruhiger als in vielen Ländern der ehemaligen UdSSR. Aber es hat nichts mit der Qualität seiner politischen System zu tun. Nach dem Fall der Sowjetunion wählten Ihrem Land für sich ihre eigenen wirtschaftlichen Weg, der lange in einer sehr günstigen äußeren Bedingungen, vordefinierte niedrige Preise für russische Energie gegeben hat.
Was den Vergleich auf der Grundlage der Stabilität von Belarus mit den westlichen Demokratien ist die Ruhe nicht immer, Demokratie. Im Gegensatz dazu ist in Ländern, wo es Proteste, in denen es einen Wettbewerb zwischen den verschiedenen politischen Gruppen und Plattformen, mehr Demokratie. Demokratie – ist nicht zu beruhigen. Demokratie – ist nicht aufzuhalten Debatte darüber, was das Beste für das Land und die Gesellschaft. Und ich denke, dass ist einfach nicht genug in der heutigen Belarus. In einer alternativen Sicht gibt es keine Chance, Klang. Da es keine Freiheit für notwendig. Es gibt keine unabhängigen Medien, keine politische Opposition, die Teilnahme an Diskussionen. Auch Lukaschenko selbst wurde gezwungen, in einem Interview zugeben, dass die Menschen aus der Opposition wurden festgenommen.
Aber dies ist nicht der Fall, weil sie nur schikaniert. Sie gingen auf die Straße, weil sie einen anderen Blick auf die Entwicklung des Landes und der Wirtschaft.
“Technisch gesehen, sind sie wirklich Kriminelle”
– Dies bringt uns zu einem sehr interessanten Thema – einen politischen Gefangenen. Lukaschenko besteht darauf, dass sie – und gewöhnliche Kriminelle “Audio-und Video von all dem haben, und es passiert in der Öffentlichkeit auf den Straßen von Minsk” . Und was interessant ist: wenn das Strafgesetzbuch verbietet die unberechtigte Proteste in den Straßen, ist es richtig, die Menschen, die den Kodex verstoßen haben rufen, “politisch”?
– Sie sind in der Formulierung des Problems absolut richtig. Wenn die Regierung oder das Parlament ein Gesetz verabschiedet, das jede Opposition gegen extremistische Tätigkeit der Auffassung, die Verletzung dieses Gesetzes ist wirklich ein gewöhnliches Verbrechen. Technisch gesehen, sind sie wirklich Kriminellen. Aber das Ganze ist, was das Strafrecht – ist undemokratisch. Die Sache, die nicht sagt Lukaschenko – Weißrussland hat Gesetze, die den europäischen Anforderungen nicht erfüllen. Sehr einfach anrufen jede Opposition Schwerverbrecher, wenn Sie irgendeine Opposition Tätigkeit als Straftat zu definieren. So, das Rechtssystem, die in Ihrem Land vorhanden ist, nicht nur nicht unseren Vorstellungen von Demokratie, sondern auch unser Verständnis der Rechtsstaatlichkeit entsprechen.
– Lukaschenko sagt, “Wir haben keine Demonstrationen zu verbieten, absolut. Aber das ist natürlich, wenn Sie in den österreichischen Bundesregierung Vorschläge kommen in einer Demonstration “ . Ihm zufolge sollten die Oppositionsmärschen Routen koordiniert werden, damit die Mitglieder nicht die Rechte anderer verletzt, nicht einen Stau nicht schaffen …
– Für uns ist die Meinungsfreiheit wichtiger als die Staus auf den Straßen. In einer Demokratie müssen Sie die Tatsache, dass es unterschiedliche Standpunkte zu akzeptieren, und jeder Bürger hat das Recht, seine Meinung zum Ausdruck bringen, um Interviews zu TV zu geben, um Artikel zu schreiben, Gewerkschaften zu bilden, auf die Straße gehen. Dieses System ist garantiert! Damit erklären, dass sie die Rechte anderer verletzt – ist es, das Wesen der Demokratie zu verweigern.
In einer Demokratie gibt es keine solche Sache wie eine “Einheit der Gesellschaft” . Wo “Einheit” – es gibt keine Demokratie. In einer Demokratie – set gleiche Winkel. Die einzige Sache, die nicht gefährdet werden sollte – die körperliche Sicherheit anderer. Aber die Schaffung Staus und machen für andere Gruppen von Bürgern natürlich das Leben schwer! Nach allem, wenn die Regierung nimmt jede Entscheidung – er “schiebt” die Rechte bestimmter Gruppen. In einer Demokratie hat die Regierung nicht mehr Autorität als Individuen. Dieser Teil des Spiels.
“Das ist nicht eine Diktatur”
– Der Präsident sagte, dass die Diktatur in Belarus ist unmöglich, weil “wir uns schon vor langer Zeit gebrochen worden sind” , weil wir haben Atomwaffen …
– Weder autoritären Führer bestimmt, sich selbst als Diktator. Denke, es ist besser, die Leute fragen, was sie über ihre Regierung denken. Ich glaube nicht, dass die Reaktion des Westens könnte etwas über Demokratie in Belarus sprechen. Es gibt viele diktatorische Regime, die noch nicht “gebrochen” , weil gleichgültig gegenüber allen.
– Wie würden Sie den Charakter der belarussische Regime persönlich definiert?
– Aus der Sicht der Politikwissenschaft, würde ich sagen, dass es eine starke autoritäre Regime. Dies ist keine Diktatur, weil viele Komponenten sind keine Diktatur. Und natürlich ist dies nicht Totalitarismus, weil weder ein noch größere Anzahl von Totalitarismus. Aber die Natur des Regimes durchaus autoritär, weil keine Verantwortung für die Menschen der Eliten, keine Meinungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit, haben die Menschen keine Wahl bei der Wahl.
REFERENCE “BelGazeta.” Gerhard Mangott wurde 1966 geboren. 1984 89gg. Studium der Politikwissenschaft, Geschichte und Slawistik an den Universitäten Innsbruck und Salzburg. Im Jahr 1989. erhielt einen Master of Political Science, mit einer Arbeit “Perestroika. Wie die Sowjetunion zu reformieren? “. Im Jahr 2001. verteidigte seine Doktorarbeit über “russische Demokratie als Defekte. Einschränkungen der liberalen Freiheiten und Verfassungsrecht in Russlands Politik. ” Seit 2002. – Professor für Politikwissenschaft an der Universität Innsbruck. Wissenschaftliche Berater des Österreichischen Instituts für Internationale Beziehungen. Lehrbeauftragter der Fachhochschule (Wien). Stark in der Presse und im österreichischen Fernsehen auf Russland, Weißrussland und der ehemaligen Sowjetunion befürwortet.
… der basar der erpresser …
Die türkische Regierung hat sich auf dem NATO-Treffen mit brachialen Mitteln und offenen Erpressungen erneut diskreditiert. In Brüssel hatte Erdogan bereits vor einigen Wochen die weitere Unterstützung für das Gasleitungsprojekt ‚Nabucco‘ von der Öffnung neuer Kapitel in den Verhandlungen mit der EU abhängig gemacht. Die Verpflichtungen gegenüber der EU in der Zypern-Frage zu erfüllen, war ihm hingegen offensichtlich gänzlich gleichgültig. Die Langmut der EU in dieser Frage ist schändlich. In Kehl nun verlangte die türkische Führung nichts anderes als die Einschränkung der Meinungsfreiheit, wenn das NATO-Treffen nicht scheitern solle. Rasmussen als neuer Generalsekretär müsse sich entschuldigen – das Grundrecht der Pressefreiheit und der Freiheit der Kunst sollten die türkischen Eliten nicht vergessen, wenn sie so vehement in die Europäische Union drängen – und Dänemark müsse gegen einen kurdischen Radiosender vorgehen. Die laizistische Türkei als Verteidigerin eines archaischen Islam, der sich beharrlich dagegen weigert, in der Moderne anzukommen, ist bizarr. Mit Auftritten wie diesen werden die Tore für die Türkei in Brüssel immer weiter zu gehen.
… britischer kleinmut …
Das britische Home Office hat dem niederländischen Abgeordneten der Freiheitspartei Geert Wilders die Einreise verweigert. Auf Einladung von Lord Pearson sollte Wilders’ islamismuskritischer Film Fitna im House of Lords vorgeführt werden. In gänzlicher Umkehrung der Schuldfrage bei möglichen gewalttätigen islamistischen Protesten wurde Wilders das Recht auf Bewegungs- und Meinungsfreiheit entzogen. Nicht der Gewalttäter wird verurteilt, sondern der Bürger, dessen Meinung von Fanatikern als Legitimation für gewalttätiges Handels missbraucht wird. Gänzlich dreist ist die Aussage des muslimischen Lord Ahmed, die Einreiseverweigerung wäre ein ‘kluger Akt’ gewesen, weil Wilders’ Anwesenheit ‘Hass erzeugen’ würde. Nun mag der Vorwurf Wilders könne ‘Hass’ erzeugen durchaus berechtigt sein; aber den ‘Hassern’, die möglicherweise zu Gewalt schreiten könnten, den Gefallen zu tun, das Hassobjekt in seinen Grundrechten zu beschneiden, zählt zu jenen selbstverleugnenden und feigen Reaktionen führungsunfähiger politischer Eliten, die immer häufiger zu beklagen sind. Nicht der islamistische Extremismus, der mit Gewalt die Meinungsfreiheit zu beschneiden versucht, sondern die freie Meinungsäusserung wird beschnitten – aus Angst. Damit geht der liberale Rechtsstaat in die Knie vor islamistischer Gewaltdrohung, islamistischer Aggression gegen die freie Meinungsäusserung. Die britische Regierung wird zum Kollaborateur der Gewalt.
Ein zutiest widerlicher und feiger Akt, eine jämmerliche Untwerfung unter islamistische Gewaltdrohung. Vielleicht sollte auch Salman Rushdie des Landes verwiesen werden, mit einem business-class Flugticket nach Teheren; Ayan Hirsi Ali würde sicherlich auch gerne Somalia besuchen. Schande!
Foto: http://www.faktor-g.de/2007/09/24/kundenbindung-ein-schreckliches-wort/
See: http://defendgeertwilders.wordpress.com/about/
Zwietracht oder die Freiheit des Wortes
Fitna ist ein suggestiver dokumentarischer Kurzfilm – aus welcher Motivlage auch immer Geert Wilders ihn produziert hat. Das ist zunächst völlig unerheblich. Wilders’ Motive und Absichten sind deutlich weniger wichtig, als die Debatte über den Inhalt des Filmes und über den Umgang mit dem Film. Alles was Wilders zeigt, ist passiert – die Filmsequenzen zeigen Greueltaten des politischen Islam, die unter Berufung auf den Koran passier(t)en. Die Gewaltneigung politisierter islamischer Glaubensüberzeugungen ist ein offensichtliches Phänomen der vergangenen Jahre. Wilders dokumentiert, verdichtet, deutet, suggeriert, mobilisiert. Aber keine dieser Gewalttaten ist erfunden. Diese Morde sind passiert, die gewalttätige religiöse Mobilisierung liegt vor und sie ist kein Randphänomen.
Die Relevanz des Kurzfilms zeigt sich daran, ob ihm mit Debatten geantwortet wird oder mit vorauseilenden Distanzierungen, mit fanatischen Demonstrationen, Morddrohungen und Gewaltanwendung. Ist es nicht geradezu fatal, dass – wie im Fall der dänischen Mohammed-Karikaturen – in den Kritikern des Islam die Verantwortlichen für die Gewaltausbrüche fanatisierter Muslime in vielen muslimischen Ländern gesehen werden und nicht bei den Gewalttätern selbst. Ist die perzipierte oder tatsächliche Beleidigung einer Religion der Freibrief für religiöse Gewalt?
Das eigentliche Problem sind doch Menschen, deren Identität sich nur auf Religionen zu stützen vermag. Wenn diese Menschen argumentativ, polemisch oder zynisch in ihren Glaubensüberzeugungen herausgefordert werden, reagieren viele gewalttätig weil die Unfähigkeit zur rationalen Distanz emotionaler Schockiertheit und Irritation Bahn bricht.
Wilders wird vorgeworfen, mit ‚Fitna‘ gewalttätigen Protest muslimischer Gemeinschaften geradezu zu provozieren. Aber hat Wilders nun ein mögliches Verhalten – erwartete islami(sti)sche Proteste – verursacht, angestiftet oder hat er nur eine Geisteshaltung sichtbar gemacht? Warum akzeptieren derart viele, dass Glaubensüberzeugungen sich der polemischen, suggestiven, politischen, intellektuellen Kritik entziehen dürfen. Warum wird die Kritik des Islam zunehmend als verwerflich, unzulässig und riskant angesehen? Liegt darin nicht eine vorauseilende Unterwerfungshaltung, die verharmlost, sich andient, sich beugt. Warum verweigern liberale Demokratien entschlossene Gegenwehr gegen fundamentalistische, islamistische Verweigerungshaltungen gegenüber humanistischen Grundwerten?
Der relevante Aspekt der Debatte über ‘Fitna’ ist meiner Ansicht, die Angst, antiislamische Agitation zuzulassen. Manipulation, Beugung, Verdichtung, Täuschung und Lüge sind doch ständige Elemente unserer kommunikativen Wirklichkeit. Bemerkenswert ist doch, dass eine verletzende, verleumderische und provozierende Kritik des Islam – was ‘Fitna’ meiner Ansicht nach nicht ist – nicht mehr möglich zu sein scheint. Es entsteht offensichtlich ein Einvernehmen, dass die Provokation der Muslime und ihrer Religion nicht stattfinden darf, unzulässig ist. Provokation und Beleidigung, die zurecht eine integratives Merkmal einer liberalen Diskussionsgesellschaft sein dürfen, sind nicht mehr länger zulässig, wenn der Islam Gegenstand derselben sind. Die Erklärung dafür ist die Angst. Angst vor der Reaktion gewaltbereiter und fanatischer Muslime.
Die Haltung der niederländischen Regierung ist erbärmlich – wie eben jene der Europäischen Union. Skandalös ist die Haltung Balkenende’s, in seiner offiziellen Funktion als Ministerpräsident im niederländischen Fernsehen umgehend eine Distanzierung von Wilders‘ Kurzfilm vorzunehmen. Wie kommen Regierungen eigentlich dazu, Meinungen ihrer Bürger zu verurteilen? Werden damit nicht Grenzen überschritten, die Meinungsfreiheit eingegrenzt und beschnitten? Wird da nicht letztlich sichtbar, dass europäische Regierungen aus Angst vor islamistischer Gewalt beginnen, die Grundrechte ihrer eigenen Bürger zu beschneiden? Die dänische Regierung unter Rasmussen hat diesen Kniefall vor dem gewaltbereiten politischen Islam nicht gemacht.Balkenende sollte vielmehr sich selbst und seine Regierung verurteilen, wie wenig sie sich um den Schutz von Ayan Hirsi Ali – der antiislamistischen Frauenrechtlerin – gekümmert hat.
Balkenende meint, ‘Fitna’ wolle verletzen. Wen? Die Attentäter von New York, Madrid, London, Bali, Djerba? Die islamistischen Hassprediger, die Steiniger und Schwulenhenker im Iran, die Enthaupter im Irak, die Genitalverstümmeler im Sudan, die Erdolcher in Amsterdam?
Wenn die Angst vor der Gewalt als Reaktion auf die Provokation dazu führt, die Provokation zu verbieten, hat Wilders mit ‘Fitna’ recht gehabt.
eren keskin und die freiheit des wortes
Der türkische Rechtsstaat hat sein autoritäres Gesicht wieder einmal gezeigt: Eren Keskin, Streiterin für Menschen- und Bürgerrechte, wurde von einem Richter für mehr als ein halbes Jahr zu Kerkerhaft verurteilt. Ihr ‚Verbrechen‘: Keskin hat in einem Gespräch mit dem ‚Tagesspiegel‘ im Jahr 2006 die Stellung des türkischen Militärs in der türkischen Innen- und Außenpolitik kritisiert. Das aber sieht der Richter in einem asiatischen Viertel Istanbuls als ‚Beleidigung des Türkentums‘. Das Strafgesetzbuch der Türkei sieht im § 301 drakonische Strafen vor – bis zu 3 Jahren Gefängnis; also sollte Keskin wohl noch dankbar sein, ob der Milde, die ihr durch das ‚Türkentum‘ zuteil wurde. Freilich ist da noch das Bemühen des Generalstabs der türkischen Streitkräfte, Keskin aus der Rechtsanwaltskammer der Türkei auszuschliessen. Ein Jahr Berufsverbot musste Keskin schon über sich ergehen lassen.
Keskin ist eine Frau, die seit vielen Jahren unerschrocken für Bürgerrechte eintritt – als Anwältin und Humanistin. Sie ist ein weiteres Opfer einer Rechtsordnung, die das Türkentum vor dem freien Wort, der Kritik und demokratischer Teilhabe schütze. Mag es bleiben wo es sei – das Türkentum. In Europa aber, hat es nichts verloren.
Foto: www.medicamondiale.org
surrender
Nun ist es also wieder so weit: 2 Jahre nach der vorüber- gehenden Absetzung der Neuenfels-Inszenierung der Oper Idomeneo an der Berliner Staatsoper aufgrund von Sicherheitsbedenken wurde nun auch eine Ausstellung satirischer Plakate der dänischen Kulturgruppe ‘Surrend’ in Berlin Tiergarten abgesetzt – ebenso aufgrund von Sicherheitsbedenken der Veranstalter.
In beiden Fällen waren es nicht die Bedenken von Brandschützern, sondern die Angst vor Gewaltdrohungen von radikalen Islamisten. Neuenfels entfachte den Zorn mit dem Schlussbild abgetrennter Köpfe von Buddha, Jesus und Mohammed. Weder Buddhisten noch Christen antworteten auf diesen künstlerischen Entwurf mit der Androhung von Gewalt, islamistische Verbände aber schon.
Nun wird die Plakatausstellung der Künstlergruppe ‘Surrend’ Opfer religiöser Fanatiker. Ein Bild mit der Kaaba in Mekka, das mit der Losung ‘Dummer Stein’ betitelt war, entfachte den heiligen Zorn der Islamisten. Die Störung der Ausstellung und Gewaltdrohungen zwangen die Veranstalter zur vorübergehenden Schliessung. Neben diesem Plakat hängt ein Bild eines orthodoxen Juden, das mit der Zeile ‘Dummer Hut’ versehen war. Bislang wurden Ausschreitung des Zentralrates der Deutschen Juden noch nicht gemeldet.
Der dänische Karikaturist Westergard – einer der Zeichner der Mohammed-Karikaturen aus 2006 – kann sein Leben nur noch im Untergrund verbringen; das Schicksal Salman Rushdies kennen wir seit mehr als 20 Jahren. Die Androhung von Gewalt soll nun auch unsere Opernhäuser schliessen und unsere Galerien verriegeln lassen. Dieser widerlichen Gewalt, die ausser dumpfen Groll kein Argument hervorzubringen vermag, gilt es zu widerstehen. Die Neuenfels Inszenierung sollte für 20 Jahre am Spielplan bleiben, und Surrend-Plakate im offset-Druck in jeder öffentlichen Einrichtung hängen. Wir dürfen nicht zulassen, dass die Gewaltneigung von Islamisten, die freie Meinung und die freie Kunst einengen.
Ihr könnt ja ruhig beleidigt sein; daran hindert euch ja niemand. Aber schlagt uns bitte nicht die Köpfe ein, nur weil es euch an Argumenten fehlt. Ach ja: Das Beleidigtsein geht uns allen langsam auf die Nerven.
Foto: DPA
(http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,538473,00.html)
_feindliche übernahme_
Maria Böhmer begleitete Tayyip Erdogan nach Ludwigshafen, wo dieser nach den Hetztiraden türkischer Zeitungen der Brandopfer gedenken wollte. Der Beobachter fragt sich, warum denn die Integrationsbeauftragte der deutschen Bundes- regierung sich eines türkischen Ministerpräsidenten annahm; was sollte denn die Botschaft sein? Dass sich die deutsche Regierung ohne Vorliegen eines Brandursachenberichtes bereits schuldbewusst den türkischen Verdächtigungen nach Brandstiftung ergibt und sogleich unterwürfig zu Integration‘ aufruft – so als stünde es bereits fest, dass deutsche Brandstifter das Feuer verursacht hatten, das Feuer Ausdruck der angeblichen Integrationsverweigerung durch die Mehrheitsgesellschaft gewesen sei?
Erdogan nutzte denn auch gleich die ausgestreckte Hand zur generösen Geste: Die ‘Vorfälle’ in Ludwigshafen sollten als ‘Chance für einen neuen Beginn, für einen neuen Frieden’ (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8. Februar 2008) gesehen werden. Warum Neubeginn, warum ein ‘neuer Friede’ zwischen Deutschen und Türken? Hatten denn erstere gerade einen kriegerischen Angriff gestartet?
Als feindliche Übernahme darf es denn auch gelten, wenn Erdogan in Köln eine ethnisch-religiöse Wahlrede hält, so als wäre er der Kanzler einer türkischen Parallelstaatlichkeit. Beachtlich ist auch, dass er Assimilation als ‚Verbrechen gegen die Menschlichkeit‘ bezeichnet. Dies ist nicht nur als solches aberwitzig, sondern gänzlich bizarr angesichts der Tatsache, dass in der Türkei nach dem § 301 des Strafgesetzbuches verurteilt wird, wer an den Genozid der Türken gegen die Armenier 1915 erinnert. Der § 301 erlaubt es grundsätzlich, all jene strafrechtlich zu belangen, die das ‘Türkentum’ beleidigen, was immer dieses auch sein mag.
Integration zu fordern und gleichzeitig vor der angeblich drohenden Assmilation zu warnen, war eine klare Botschaft Erdogans an seine frenetisch jubelnden Zuhörer: ‘Verweigert Integration’! Assimilation wurde geschickt verwoben mit Integration; durch die Kriminalisierung der Assimilation wird diese Bewertung subtil auf die Integration ausgeweitet. Übrig bleibt eine kaum noch verhüllte Ermunterung Erdogans an die türkische Gemeinde, sich der Integration zu verweigern.
Erdogans Rede ist eine Aufforderung zur Verweigerung der Übernahme der Wert- und Staatsordnung der Mehrheitsgesellschaft und ihrer leitkulturellen Identität. Wenn sich deren Wehrhaftigkeit bei derart provokativen Schlüsselereignissen nicht nachdrücklich zeigt, ebnet sie der feindlichen Übernahme den Weg.
Parallelstaatlichkeiten und abgeschlossene Parallelgesell- schaften mit archaischen sozialen und/oder religiös motivierten Wertekodices und Verhaltenspraktiken sind unzumutbar und durchbrechen die demokratisch notwendige Einigkeit einer Gesellschaft auf einem gemeinsamen Kernwerteboden. Aber ist die Forderung nach diesem Grundwertekonsens denn bereits die Forderung nach Assimilation und damit verwerflich?
Der stv. Generalsekretär der islamischen Organisation Milli Görüs, Mustafa Yeneroglu, scheint diesen Kernwertekonsens – laut Frankfurter Allgemeiner Zeitung, 12. Februar 2008 – denn auch zu ignorieren: ‚Es gibt in Deutschland Religionsfreiheit, ihr ist in Gewissensfragen Rechnung zu tragen‘ und meint damit, dass es zulässig sein soll, unter Berufung auf religiöse Überzeugungen getrennten Schwimmunterricht für Jungen und Mädchen einzufordern und andere geschlechtersegregierende Verhaltensweisen anzumahnen. Allerdings meinte in diesem Land auch van der Bellen, nichts gegen getrennten Schwimmunterricht für Buben und Mädchen zu haben.
Letztlich ist es in den Augen der multikulturalistischen Bannerträger aber doch ohnehin die Schuld der Mehrheitsgesellschaft, dass zahlreiche türkische und islamische Einwanderer nicht bereit sind, sich auf der Grundlage eines Kernwertekonsenses zu integrieren. Der Abgeordnete der deutschen Grünen im Europäischen Parlament meint denn auch, der starke Zuspruch der Türken zu Erdogan in Köln sei dadurch zu erklären, dass sich diese Menschen von den deutschen Politikern alleine gelassen fühlten. Wir sollten uns also alle schrecklich lieb haben und uns umarmen ….
PS: Dem Vernehmen nach bemüht sich eine diplomatische Vertretung der Türkei derzeit auch, in die Lehrinhalte einer österreichischen Universität einzugreifen.
Foto: BBC, http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/6911184.stm