Юлия Нетесова: На каких столпах, при всех разговорах о кризисе институтов представительства, держится сегодняшняя лояльность политическим институтам в России, без которой вся политическая система просто бы рассыпалась? Это экономический достаток, обычный консерватизм или чтото еще?

Герхард Манготт: России недостает общественной поддержки институтов, при этом электорат готов всецело поддерживать отдельных индивидов. Пренебрегая тем, что в долгосрочной перспективе институты способствуют стабильности, Россия до сих пор строила свой общественный строй и политический режим вокруг харизматичных личностей. Это по определению рискованный путь, поскольку страна на этом пути становится весьма уязвимой перед внешними потрясениями, например экономическими и социальными кризисами.

Лидерам в России доверяют гораздо больше, чем институтам. Но что же будет, если харизма лидера ослабеет или исчезнет совсем, а под рукой не окажется никакой подходящей харизматичной замены? В этом случае весь политический порядок может пошатнуться.

Нетесова: Вокруг чего, на ваш взгляд, мог бы сложиться «новый консенсус» власти и общества, новый «общественный договор»? Насколько проблема обновления консенсуса власти и общества актуальна для России?

Манготт: Самой существенной чертой страны путинского периода было желание населения обменять свое участие в политике на порядок, стабильность и экономическое возрождение. И до сих пор все складывалось неплохо. Однако есть два фактора, которые могут в конечном итоге подорвать это негласное соглашение:

во_первых, российское правительство пока упустило все возможности диверсифицировать экономику. Рост ВВП, повышение фактических доходов и оптимизма в микроэкономике по_прежнему могут быть остановлены внешними экономическими потрясениями, что и произошло во время глобального экономического и финансового кризиса. Рост ВВП, налоговая и денежная стабильность, стабильный рынок труда и гарантированные социальные выплаты со стороны государства зависят от спроса на российские товары по высоким ценам. По сути это означает, что российское правительство не сможет поддерживать стратегию экономического и социального роста, если иностранные рынки сократятся.

Во_вторых, если рост благосостояния в России продолжится, нарождающийся средний класс может потребовать больших политических свобод, прозрачности деятельности правителей и отчета от них. Российскому правительству следует осознавать существование этой неотъемлемой «расшатывающей» угрозы экономическому успеху.

Нетесова: Кто составляет новое большинство (класс, слой, прослойку), кто тот новый политический субъект, на который может опереться российская власть, если она решиттаки осуществить «перестройку» общества? Сможет ли средний класс стать этим новым субъектом?

Манготт: Российскому правительству следовало бы пересмотреть свой подход к общественному договору, принимая во внимание нарождающийся средний класс, который может потребовать от российского политического класса большей ответственности, прозрачности и отчета. Не получив достаточно возможностей для участия в политической жизни страны, средний класс забудет о негласном пакте, одобренном в путинский период.

Нетесова: С какой программой Дмитрию Медведеву следует идти на следующие президентские выборы, если он решится принять в них участие?

Манготт: Президенту Медведеву нужно перевести свой достаточно абстрактный и слишком уж общий «модернизационный подход» на язык более осязаемых краткосрочных реформ и целей. Российских граждан следует убедить в том, что их лидер смотрит не только в отдаленное будущее, но также способен воплощать свои модернизационные задумки шаг за шагом.

Политическое лидерство строится на перспективах, подробно проработанных планах, надежности и уверенности общества в том, что лидер способен исполнять свои обязанности эффективно и по существу. Президент, не желающий потерять свой пост, должен убедить россиян в своих интеллектуальных и политических способностях, а также в том, что он самостоятельно действует на политической сцене. Он может стать лидером перемен, только если общество не станет считать, что им помыкают другие деятели и непонятные сети влияния.

In den letzten Monaten wähnten sich viele Beobachter der nordkaukasischen Islamistenszene in der trügerischen Hoffnung, die Rivalitäten und Differenzen zwischen den verschiedenen Fraktionen könnten eskalieren und der terroristische Widerstand auseinanderbrechen. Der Führungsanspruch von Doku Umarov, dem Emir des Emirats Nordkaukasus, war von säkularen oder moderat islamischen Kämpfern angefochten worden. Diese drängten darauf, die islamistische Agenda, die ganze nordkaukasische Region aus Russland herauszubrechen, aufzugeben und sich auf das Ringen um die staatliche Unabhängigkeit von Cecnja zu konzentrieren. Zwar bestehen diese Differenzen weiterhin, aber die militante Schlagkraft der Islamisten wurde dadurch ebenso wenig gebrochen, wie ihr Aktionsradius auf den Nordkaukasus beschränkt werden konnte.

Die russländische Führung begegnet dem islamistischen Nährboden seit vielen Jahren nicht nur mehr mit militärischen Mitteln – auch wenn brutale Säuberungsaktionen russischer Soldaten, Nachrichtendienstoffiziere und Einheiten des Innenministeriums den Rebellen immer wieder neue Rekruten zutreiben. Schon seit mehr als vier Jahren wird versucht, die missliche soziale Lage in den wirtschaftlich strukturschwachen Regionen zu verbessern. Die Finanzmittel, die dafür zur Verfügung gestellt werden, sind hoch; allein, vieles davon wird für untaugliche Projekte ausgegeben, viel Geld verschwindet in den Taschen korrupter Funktionäre. Trotzdem – an dieser Strategie gilt es, festzuhalten; sie ist unabdingbar notwendig und letztlich alternativlos.  Nur wenn durch eine Änderung am Arbeitsmarkt zivile Lebensperspektiven entstehen, kann eine langsame Einhegung der terroristischen Grauzone erreicht werden. Denn viele arbeitslose junge Männer treten in die Reihen der Islamisten ein – aus Hass auf die korrupten regionalen Führer,  aus dem Wunsch, getötete oder misshandelte Verwandte zu rächen, aber auch, weil der Krieg für sie ein Gewerbe geworden ist; es lässt sich viel Geld verdienen, wenn man sich als Söldner verdingt. Diese nicht-ideologischen Kämpfer aus den Rebellenreihen herauszubrechen ist eines der Ziele, die durch eine verbesserte wirtschaftliche und soziale Lage angestrebt wird. Aber selbst wenn dies gelingen sollte, wird das die terroristische Bedrohung nicht wesentlich eindämmen; eine Terrorstrategie kann auch mit einer niedrigen Zahl an Aktivisten fortgesetzt werden. Zumindest aber könnte dadurch erreicht werden, dass die Kollaboration der Zivilbevölkerung mit den Islamisten gebrochen wird. Die Islamisten könnten dann nicht mehr so stark auf die Unterstützung durch die Kaukasier zählen; Kampfoperationen würden damit schwieriger.

Der Kampf gegen die Terroristen ist aber auch eine nachrichtendienstliche Aufgabe. Unbestritten ist die ‘terroristische Migration’ zwischen afghanischen, pakistanischen und nordkaukasischen Schlachtfeldern.  Unbestritten ist auch, dass die islamistischen Rebellen finanzielle und militärische Unterstützung aus dem Ausland erhalten. Natürlich ist Russland damit eben auch Opfer transnationaler islamistischer Terrornetzwerke – auch wenn das Land wie viele andere Staaten auch bisweilen deren Geburtshelfer war.

Die russische Regierung ist ratlos, wirkt beinahe hilflos bei der Suche nach neuen Wegen zur  Bekämpfung der nordkaukasischen Gewalteskalation. Die militärischen Mittel – dies gilt für den Einsatz der Streitkräfte wie die Einheiten des Innenministeriums – sind ausgereizt. Die brutalen Säiuberungsaktionen, die den Islamisten immer wieder neue Rekruten zugetrieben haben, sind auch zurückgegangen. Auch das hat bislang keine Ergebnisse gezeigt. Die feindselige Stimmung gegen die ‘Russen’ in weiten Kreisen der loaklen Bevölkerung ist ungebrochen. Die russische Führung weiss daher, dass ein Strategiewechsel gegen die eskalierende islamistische Gewalt weder möglich noch zielführend ist.

Mit jedem Terrorakt aber, erhalten die nationalistischen Hetzer in der russischen Bevölkerung mehr Zulauf. ‚Rußland den Russen‘ ist die Losung, die immer mehr Zuspruch findet. Die Mahnungen Medvedevs, auch die Bewohner des nördlichen Kaukasus als Mitbürger mit gleichen Rechten anzusehen, bleiben ungehört. Gewalttätige Auseinandersetzungen zwischen Russen und Kaukasiern werden weiter zunehmen.

Es ist also müßig, nach jedem Anschlag danach zu fragen, ob eine Strategie der Regierung versagt habe oder ob ein grundlegender Strategiewechsel erforderlich sei. Der Ansatz der Regierung  ist richtig, aber die praktische Umsetzung ist schwierig. Wichtiger aber noch: diese terroristische Bedrohung wird noch viele Jahre weiterbestehen. Die menschlichen, sozialen und ideologischen Verwerfungen  in der Region ind erheblich. Die Einmischung von außen ist es auch. Der Terror wird weitergehen: Daran muss sich Russland gewöhnen.

Нетесова: Существует точка зрения, что в 2010 году наступил окончательный кризис системной и несистемной оппозиции. Согласны ли вы с этим тезисом? Что именно происходит с российской оппозицией?

Манготт: Если говорить о состоянии российской оппозиции, то тут все обстоит следующим образом. Обычно государства борются с оппозиционерами четырьмя методами. Первый – препятствование появлению оппозиционных движений в СМИ. Для этого требуется государственный контроль над основными холдингами. Второе – дискредитация ключевых фигур оппозиционного движения. Третий – подавление и наказание любой оппозиции посредством репрессий, для чего необходим строгий контроль над правоохранительными органами. И четвертый – выдергивание ключевых фигур из круга оппозиционеров и предоставление им важных мест в правительстве.

На мой взгляд, российский правящий класс использует все четыре «опции», время от времени варьируя и смешивая их. Однако, в дополнение к запретам сверху, российской оппозиции все еще не хватает харизматичного и сплачивающего всех лидера, база поддержки все еще невелика, общественная среда незначительна и еле заметна за пределами крупных городов. Кроме того, делаемый оппозицией акцент на гражданские и политические права не отвечает запросам граждан, которых беспокоит, прежде всего, работа и возможность обеспечить для себя удовлетворительное существование.

Нетесова: В принципе, в условиях демокра тии любая власть нуждается в оппозиции, в том числе и российская. Должна ли власть, используя своилегальные институты, вмешиваться в процесс складывания оппозиции?

Манготт: Либеральные демократии, основанные на неотчуждаемых правах человека и гражданина, кроме всего прочего гарантируют свободу мнений и объединений. Принцип верховенства закона обеспечивает справедливое пространство для высказывания и взращивания идей. В задачи вышестоящей элиты никоим образом не входит поощрение или даже создание диссидентских партий или организаций. Одновременно правящие силы не должны принимать решения, в итоге могущие привести к запрету свободы самовыражения и собраний. Задача правящего класса не вдохновлять, но и не препятствовать политической оппозиции.

Идея, согласно которой вышестоящая элита должна формировать собственную оппозицию, – это дикая и надуманная идея, нацеленная на манипулирование. Само ее существование свидетельствует об извращенной логике политической конкуренции в свободном обществе.

Нетесова: Центром партийной системы России является «Единая Россия». К ней предъявляется ряд претензий: президент говорит о том, что она «забронзовела»; Владимир Плигин утверждает, что партия, возможно, в ближайшем будущем разделится на несколько частей. Может ли «Единая Россия» стать источником будущих оппозиционных сил?

Манготт: Если бы «Единая Россия» была партией с четкой политической платформой, такое могло бы произойти. Однако «Единая Россия» не политическая партия, а организация, в которой собраны официальные лица как федерального, так и регионального уровня. Это сеть государственных чиновников и одновременно чрезвычайно успешное средство для реализации решений российского правительства. «Единая Россия» – основа пополнения правящей элиты и способ сделать карьеру.

Однако это не партия, которая может сама по себе вырабатывать политические стратегии и идеи. Поэтому «Единая Россия» не разделится, хотя, конечно, может быть разделена, если изменится состав правящей элиты в результате внутренней борьбы и появления новых лидеров.

Нетесова: Какую главную российскую политическую проблему «нулевые» передают «десятым»?

Манготт: Главной задачей следующих лет будет создание и содействие оппозиционным движениям и клубам. Авторитарный и централизованный контроль над политической общественностью должен быть снят, пусть и постепенно. Перемеы в сторону более либеральной власти рискованны, не просты и длительны. Они могут высвободить силы дестабилизации, но они неизбежны, если политическое и гражданское общество России намерено преуспеть в обозримом будущем. Без политического плюрализма определяющей характеристикой российской политики может стать термин «стагнация».

Беседовала Юлия Нетесова

Герхард Манготт, Или Стагнация, Или Плюрализм. In: Мировой Политический Форум – Ярославль — 2011, Специальное Издание Русского Института. In: РЖ – тема недели, 29.12.2010, S. 19.

Photo: http://www.rferl.org/content/Riot_Police_Complain_Of_Corruption_As_Demonstrations_Rock_Russia/1945465.html

Die Verurteilung 2010 folgt einer anderen Logik: Mit der Enthaftung wäre es Chodorkovskij ─ im westlichen Ausland geradezu zur Ikone des demokratischen Widerstands gegen Putin und die Nachrichtendienste stilisiert ─, unbeschränkt möglich gewesen, in Russland, aber auch im Ausland massive öffentliche Kritik an der russländischen Regierung zu üben. Der Unternehmer wäre in der Lage, durch anhaltende mediale Präsenz die Führung des Landes zu diskreditieren.

Zweifellos würde Chodorkovskij der fragmentierten, führungslosen und zerstrittenen liberalen Opposition ein öffentlichkeitswirksames Gesicht geben. Auch wenn Chodorkovskij von der überwiegenden Mehrheit der Russen ablehnend oder aber gleichgültig beurteilt wird, könnte Chodorkovskij einer liberalen Sammlungsbewegung 2011 wieder zum Einzug in die Staatsduma verhelfen (in der sie seit 2003 nicht mehr vertreten ist).

Die erneute Verurteilung ist aber auch relevant für die Autorität sowohl Putins als auch Medvedevs, wie auch für das Verhältnis zwischen den beiden. Das Urteil bestätigt erneut die starke Stellung Vladimir Putins und der Sicherheitsdienste; es dokumentiert erneut die Kontrolle der Justiz durch dieses Machtkartell. Putin hat vor und während des Gerichtsverfahrens immer wieder deutlich gemacht, dass er die Anklage unterstützt: Ein Freispruch hätte Putins Autorität untergraben und erkennen lassen, dass Putin verwundbar ist. Verlierer zu sein, verträgt sich nicht mit dem inszenierten Selbstbild Putins.

Ansehen, Einfluß und der Machtanspruch Präsident Medvedevs wurden durch das Urteil nachdrücklich verringert. Medvedev hatte – wiewohl immer zurückhaltend und vorsichtig – Kritik an dem Verfahren und an den Anschuldigungen vorgebracht; zuletzt übte er indirekt auch Kritik am Verhalten Putins in dieser Sache. Das Urteil ist die Antwort Putins auf diese Kritik. Das Signal an die staatliche Bürokratie ist deutlich: die eigentliche Macht liegt bei Putin, nicht bei Medvedev.

Diese Botschaft wird freilich auch in den USA und in der EU verstanden. Trotz gebotener Skepsis wird Medvedev in diesen Staaten als liberale(re) Alternative zu Putin gesehen. Außerdem wurde von Medvedev verstärkte Rechtssicherheit für ausländische Investoren erwartet; Medvedev weiss auch, dass seine vehement vorgetragene Modernisierungsagenda ohne rechtsstaatliche Fortschritte nicht umsetzbar sein wird. Diese Erwartungen an die russische Führung wurden enttäuscht. Das Urteil hat damit nicht nur Medvedevs Stellung innerhalb Russlands geschwächt. Auch in den ausländischen Staatskanzleien wird Medvedev erneut als der Unterlegene im immer sichtbareren Ringen mit Putin gesehen.

Es ist aber nicht auszuschließen, das das Urteil moderat ausfallen könnte. Eine kürzere Gefängnisstrafe könnte als humanitäre Geste ‚verkauft‘ werden. Zumindest aber bis zum Frühjahr 2012 – dem Termin der Wahlen zum Präsidentenamt – wird Chodorkovskij jedenfalls inhaftiert bleiben.

Foto: http://principiis-obsta.blogspot.com/2009/03/chodorkowski-erneut-vor-gericht.html

Es ist zweifellos (auch) ein politisches Urteil ─ am Ende eines Justizverfahrens, das gravierende rechtsstaatliche Mängel aufzuweisen hatte. Nur kurze Zeit vor der Enthaftung Chodorkovskij’s nach acht Jahren in Gefängnissen, wird das ‚Ärgernis‘ wieder weggesperrt – auch wenn noch nicht bekannt ist, wieviele Haftjahre der Richter verhängen wird. Die Motivlagen aber, die den Urteilen 2005 und 2010 zugrunde liegen, sind andere.

Die Verhaftung Michail Chodorkovskij’s – Miteigentümer der Menatep-Holding und des Ölunternehmens Jukos ─, im Oktober 2003, lässt sich vor allem durch drei Faktoren erklären. Zunächst sind die wirtschaftlichen Faktoren zu benennen: Durch die im April 2003 angekündigte Fusion von Jukos mit der Rohölfirma Sibneft sollte das größte russländische Erdölunternehmen entstehen, das damals 31 Prozent der Rohölproduktion des Landes kontrolliert hätte. Das Mehrheitseigentum des fusionierten Energieunternehmens sollte aber an die Konzerne ExxonMobil und Chevron Texaco verkauft werden. Die Führung um Putin lehnte die Veräußerung eines derart hohen Anteils an der Rohölförderung Russlands an ausländische Unternehmen aus volkswirtschaftlichen Gründen kategorisch ab.

Zudem drängte Putin auf die Ausweitung der staatlichen Kontrolle über die Rohölförderung. Anders als der Gasmarkt, war der Rohölsektor zuvor privatisiert worden. Der Anteil staatlicher Ölunternehmen (Transneft, Rosneft) an der Ölförderung war auf 11 Prozent zurückgegangen. Durch die Renationalisierung dieses Sektors sollte die strategische Vision Putins, das Land durch finanzstarke Rohstoffunternehmen zu modernisieren, durchgesetzt werden. Im Zuge der Renationalisierung konnten aber auch Gefolgsleute Putins finanziell entschädigt und Bündnisgenossen gekauft werden.

Der wichtigste politische Faktor war Putins Drängen, sich aus der Umklammerung des Elitenkartells um Boris El’cin zu befreien. Chodorkovskij war Mitglied des Kartells, ausgezeichnet vernetzt, und hatte mit dem Stabschef Putins – Aleksander Vološin – auch einen mächtigen Beschützer. Die Verhaftung Chodorkovskijs im Oktober 2003, der damit erzwungene Rücktritt Vološins und die im Februar 2004 vorgenommene Entlassung von Michail Kasjanov – ein weiteres Mitglied des alten Kartells – als Ministerpräsident ,ermöglichte Putin, sich endgültig aus der Abhängigkeit des alten Elitenkartells zu emanzipieren.

Den strategischen wirtschaftlichen und politischen Zielen Putins stand Chodorkovskij auch durch die (mutmaßlich) versuchte Bestechung von Mitgliedern der Staatsduma entgegen; der Unternehmer konnte immer wieder Gesetzesvorlagen der Regierung im Parlament blockieren ─ insbesondere die höhere Besteuerung der Rohölförderung des -exports. Anders als ab 2004 hatte Putin damals noch keine gesicherten Abstimmungsmehrheiten in der Staatsduma. Der (mutmassliche) Stimmenkauf von Chodorkovskij blockierte Putins Absichten, die Kontrolle über die Abgeordneten durch eine Staatspartei zu erreichen, immer wieder.

Erheiternd sind die immer wieder geäußerten Vermutungen, Putin hätte Chodorkovskij ausschalten wollen, weil dieser regimekritische liberale Parteien unterstützt habe. Der Unternehmer hat (mutmasslich) Abgeordnete aller Parteien finanziell ‚unterstützt‘, um die legislative Agenda zu beeinflussen.

Die Motivlage für das gegenwärtige Urteil wird im nächsten Blogeintrag untersucht.

Foto: Neue Zürcher Zeitung (http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/chodorkowski _gericht__1.2082445.html)

Interview with Julia Netesova from Russian ’Russki Zhurnal’ (www.russ.ru) on December 20th, 2010.

Netesova: There is a point of view that in 2010 was a year of the definite end of the opposition (systemic and non-systemic, i.e. liberal opposition) in Russia. Do thousands of young and angry people from the Manezhnaya Square constitute new Russian opposition?

Mangott: Demonstrating discontent with government policies and the incumbent political elites is an essential element of a democracy. Its impact on politics, however, depends both on the scope of societal support for the dissenters and the degree of responsiveness or repression by the government. Dissenters need to be full of integrity and credibility and promote a broad agenda as against narrow elitist interests.

Governments usually have four options to deal with dissenters: deprive opposition movements of visibility in the (electronic) media, which requires state control over the main media holdings; another option is to discredit the core figures of the opposition movement; a third option is to stifle and harass any opposition by repressive measures, which requires tight control over the law enforcement agencies; a final option is to co-opt core figures of the dissident circles and to entrust them with influential positions in the government.

In my view, the Russian ruling class is making use of all four strategies, with variations in the mix over time. In addition to restrictions from above, however, the dissenters still lack a charismatic and unifying leader; it support base is still small, the social milieu of the opposition actors is still narrow and almost negligible beyond the larger towns. Besides, its focus on civil and political rights does not actually meet the core concerns of many Russians, which are jobs and income to make for a decent living.

Netesova: Democracy says that every power should be balanced by opposition, the Russian power as well. Should the power by using its legal institutes get involved in the process of forming the opposition?

Mangott: Liberal democracies are based on indivisible human and civil rights, which enable, among others, freedom of opinion and association. In principle, the rule of law provides an even and fair playing field for the articulation and aggregation of ideas and goals. This said, it is not the task of the incumbent elites to foster or even create dissenting parties or organizations. In democracies the ruling power must not take any decisions which might ultimately restrict the freedom of expression and organization. The ruling power’s task is not to encourage, but not to prevent or restrict political opposition. The idea, that the incumbent elites form its own opposition is bizarre, artificial and manipulative; it demonstrates a perverted logic of political competition in a free society.

Netesova: The center of the party system in Russia is “United Russia” which is criticized by many even from within. Do you think “United Russia” one day may give birth to opposition forces?

Mangott: If Edinaya Rossiya were a political party with a distinct political platform this could possibly happen. If factions based on different opinions were to emerge within this ‘political machine’ (I would rather not call it a political party), this could eventually tear it apart and give birth to quite many ideologically distinct political groupings. However, Edinaya Rossiya is not a political party, but an organization bringing together officials of both the federal and regional levels. It is a network of state officials, and a highly sophisticated tool for implementing decisions of the Russian government. It is a recruitment base for the ruling elites and it is the tool for carving out careers. It is not, however, a political party which devices political strategies and ideas on its own. So Edinaya Rossiya will eventually not split along ideological lines but will dismember if the composition of the ruling elites will change as a result of clannish infighting and the emergence of new patrimonial leaders.

Netesova: Can you think of the most important political problem that Russia will inherit in the next decade from the previous one?

Mangott: The major task of the coming years is to enable and facilitate the emergence of opposition movements and clubs. The centralized and authoritarian control of the political society must be, albeit gradually, abandoned. Such transitions to more liberal concepts of power are risky, bumpy and protracted. These might unleash destabilizing forces but are nevertheless unavoidable, if the Russian political and civil society is to prosper in the foreseeable future. Without such political pluralism stagnation will eventually become the defining characteristics of Russian politics.

Netesova: This September Russia hosted a World Global Policy Forum in Yaroslavl – President Medvedev’s initiative which gathered some of world’s most influential politicians and experts. Its main topic was “Modern State: Standards of Democracy”. Can you think of any other topic that addresses the challenges of the modern state and which deserves being discussed in Yaroslavl in 2011? Which themes can be interesting for the conference sessions? Which events do you think should be included into the conference program?

Mangott: I consider it of utmost importance to debate various concepts of the accountability of government and transparent decision making in state institutions. In addition, it needs to be discussed, by which formal legal institutions and societal movements both accountability and transparency can be promoted. It needs to be discussed by which measures destabilizing trends and effects, which most likely will occur as a result of gradual political liberalization, can be channeled constructively. Furthermore, the responsiveness of the political elites must be strengthened. It is of utmost importance to discuss how these objectives can be achieved in reasonable time.

Russland ist verwundbar geworden. Die Finanz- und Wirtschaftskrise hat gezeigt, wie anfällig das Land für externe Schocks ist. Wenn Marktpreise und Nachfrage nach Energieträgern und Metallen sinken, steigt das Haushaltsdefizit, die volkswirtschaftliche Leistung stagniert, staatliche Ausgaben ─  auch für militärische Belange ─ werden beschnitten.  Der Arbeitsmarkt gerät unter Druck, nicht zuletzt für die Arbeitsmigranten aus den Nachbarländern Russlands. Das schwächt die weiche Macht (soft power) Russlands in diesem Raum, das russländische Modell verliert an attraktiver Zugkraft; Investitionen russischer Unternehmen auf diesen Auslandmärkten gehen zurück und damit ein wichtiger Hebel, die Nachbarstaaten wirtschaftlich und finanziell zu kontrollieren.

All dies verringert Russlands Kraft, die vitalen Interessen in diesen Ländern durchzusetzen. Das hält Russland nicht davon ab, die Nachbarländer als besondere Einflußzone anzusehen, die gegen das Vordringen anderer Mächte – allen voran der USA, aber auch der EU – verteidigt werden müsse. Den Anspruch auf besondere Einflußzonen zu bestreiten, ist müßig. Großmächte haben Zonen vitaler Interessen. Das gilt für Russland ebenso wie für die USA, China aber auch die EU. Die Anstrengungen der EU, den südlichen Gaskorridor durchzusetzen, ist in deren vitalem wirtschaftlichen Interesse, aber eben auch ein Versuch, besondere Präsenz und Einfluss in der Südflanke Russlands zu sichern. Die Instrumente, um solche besonderen Einflusssphären zu schaffen und zu stabilisieren sind vielfältig: dazu gehören weiche Macht wie harte Macht, im Fall Russlands auch militärische Macht.

In der Ukraine und im südlichen Kaukasus überlagern sich die hegemonialen Ansprüche Russlands, der USA und der EU. Die Ukraine ist ob ihrer geopolitischen Lage sowohl für die EU und die USA als auch für Russland eine strategische Zone. Der Wettbewerb um strategische Kontrolle über dieses Land ist scharf und zuweilen aggressiv. Diese Rivalität zu leugnen wäre absurd – für alle daran beteiligten Akteure. Russland hat seit dem Machtwechsel in Kiiv seine Interessen stärker durchsetzen können; die USA und die EU haben relativ an Einfluss verloren. Aber auch die russische Führung kann die ukrainische Elite nicht nach eigenem Willen kontrollieren und lenken. Auch ist der Versuch, die hegemoniale Kontrolle über die Ukraine zu errichten, reversibel; nicht zuletzt weil auch innerhalb der Ukraine starke Kräfte – allen voran die finanzstarken Eigentümer des Rohstoff- und Schwerindustriesektors – gegen die russische Bevormundung wirken.

Russland vorzuwerfen, die politische, wirtschaftliche und militärische Kontrolle über seine Nachbarstaaten zu erlangen, ist absurd. Alle Großmächte folgen dieser Logik – Russland eben auch. Aber ebenso ist es nachvollziehbar, warum andere Staaten diesem Kontrollanspruch mit eigenen Mitteln und Instrumenten entgegenwirken (sollten). Der russischen Hinterhofpolitik gilt es, westliche Vorhofpolitik entgegenzusetzen.

Foto: http://www.fensterzumhof.eu/bilder/v/Berliner-Hinterhoefe/hausbesetzer-rigaer-strasse-hinterhof.html

Dieser Text ist am 7.12.2010 in der Tageszeitung ‘Wiener Zeitung’ erschienen.

Interview (Russian, German)