Quite a bunch of pundits and scholars had hoped for a realignment in US-Russian relations after the inauguration of Donald Trump as US President. At that time bilateral relations between the great powers had long been on a downward spiral and essentially rotten when Obama left the White House. As we all know now, relations have not only not improved, but gotten even worse. Despite all the high-level tweets by Trump cozying up with Putin, Trump never had a comprehensive strategy how to improve relations with Russia (and neither had Russia). Besides, with all the allegations of election meddling, the Russia topic became toxic among the swamp, the Washington foreign policy establishment. Any gesture Trump would have made towards the Russians would have been interpreted as a sign of Trump’s (illegal) beholdeness to the Russians. In addition, in Trumps own security cabinett (Mattis, Tillerson, McMaster, Kelly) and even more sore in the US congress strong veto actors forestalled any improvement of relations with Russia. This has gotten even worse with the newcomers in the inner cabinet – Pompeo and Bolton.

There are three areas, where US-Russian cooperation would be essential. First, both sides have to recommit to legally binding arms control. Russia, after having modernized its nuclear arsenal, offers to talks about preventing a new arms race. The US, has only just started its modernization and will never stop it, despite its high cost. The Russians want to further decrease strategic offensive weapons only, it strategic defensive weapons like BMD are included. This will not happen. The US refuses to negotiate on Global Prompt Strike systems, Russia meanwhile develops its own. When it comes to low-yield weapons the estimate is to have even more of them in the next year. To cut it short, disarmament is not on the agenda. The most optimistic scenario is both sides agreeing on the extension of New Start in 2021 by another five years. A modest goal, but far from assured. Even this will not be possible, if both sides are unable to sort out their differences over alleged non-compliance with the INF-Treaty.

Another area of distinct importance is a political solution for the internationalised Syrian conflict. As it has turned out, Russia’s endgame in Syria is much more difficult than the Russians most likely have expected. The troika of Russia, Turkey and Iran has not yet been able to find common ground with any reasonable bunch of Syrian rebels. Russia’s influence on the Syrian regime is more limited than expected. Turkey is an actor too difficult to control. A political solution therefore seems a long way down the road. US efforts for now seem to be to make life more difficult for the Russians, realign their regional allies and widen the scope of interests in Syria well beyond the extermination of the IS. The US and Russia will not see themselves on the same side of the process of finding a political solution.

A third area of necessary cooperation is the Ukraine crisis. More and more the US sidelines France and Germany in the effort to find a solution for this internationalised armed conflict. Minsk 2 is essentially dead, ill-designed, with failing military obligations on both sides and the Ukrainian government unwilling and unable to meet it political obligations under the Agreement. US conditions for accepting a Russian proposal to send a UN mission the seperatist regions seem inacceptable for the Russian side. Ukraine regaining control of the bilateral border with Russia in the regions of conflict has been set as the ultimate concession for legal concesssions to the Donbass by the Ukrainian government. Russia would not want to alter the sequence.

The EU stands on the sidelines on many of these issues. It’s not a serious player (and in some cases never was). Institutionalised dialogue with Russia was cut back in March 2014 and the EU member states are divided on how to proceed with Russia. As things stand, the course will still be set by France and Germany, but several countries are demurring at it. The sanctions imposed by the EU have punished Russia and signalled Russia that the EU condemns Russian actions in Ukraine. Yet, Russian politicies based on vital interests have not been changed. So how will the EU proceed. Continue with the mess in bilateral relations with Russia? It so will happen. Containment, but not engagement is on the EU table.

In the current situation, the West is not in a mood for concessions. But neither is Russia. If it wants to see an improvement in mutual relations it needs to make concessions too. It’s not that the West will finally decide to take Russia as it is and start with business as usual. Russian ideas and proposals for mutual rapprochement are lacking. If both sides stick to containment and deterrence, rapprochement will be long down on the road.

Foto: https://web.de/magazine/politik/us-praesident-donald-trump/wladimir-putin-donald-trump-erwaegen-gipfeltreffen-32880082

Russland-Experte Mangott: “Putin wollte eine Krönung”

Dem russischen Präsidenten ist es gelungen, sich innerhalb des Machtkartells an der Spitze Russlands abzusichern – mit Tricks, meint Gerhard Mangott. Das Land habe aber eigentlich andere Probleme Der Politologe Gerhard Mangott nennt die Wahl in Russland zwar unfair, die schmutzigste aller russischen Wahlen sei sie allerdings nicht gewesen. Man habe sich aber einiger sowjetischer Traditionen der Wählerbeeinflussung bedient. Wahlsieger Putin müsse sich jetzt auf die sozialen Probleme des Landes konzentrieren. Die Beziehungen mit dem Westen bleiben nach Mangotts Einschätzung auch in Zukunft schlecht.

DER STANDARD: Putin wurde wie erwartet wiedergewählt. Mit einem relativ hohen Ergebnis. Was sind für Sie die Hauptmotive dafür?

Gerhard Mangott: Putin wollte nicht einfach einen Wahlsieg, er wollte eine Art Krönung, um behaupten zu können, dass die Bevölkerung nahezu geschlossen hinter ihm steht. Das ist ihm gelungen. Das braucht er auch für die Absicherung in dem Machtkartell, das Russland führt. Ein wichtiges Motiv für die Wähler waren sicher der Patriotismus und der mit Putin in Verbindung gebrachte Aufstieg Russlands als Großmacht. Nicht unbedingt als geschätzte Großmacht, aber als eine gefürchtete. Ein zweites Argument für seine Wähler war, dass Putin für Stabilität steht. Für die mittlere und ältere Generation, die den Zusammenbruch der Sowjetunion erlebt haben und die elenden Jahre danach, symbolisiert Putin die Rückkehr der Stabilität. Und viele wählten Putin auch, weil es einfach keine Alternativen gab. Dafür hat man gesorgt.

DER STANDARD: Der Wahlboykott des nicht zugelassenen Oppositionellen Alexej Nawalny hat sich nicht ausgewirkt?

Mangott: Nicht besonders stark. In den Hochburgen der liberalen Opposition, wo die gut gebildete Mittelschicht zu Hause ist, war die Wahlbeteiligung zwar etwas geringer, aber nicht gravierend geringer. Die beiden antretenden liberalen Kandidaten haben zusammen gerade mal 2,7 Prozent gemacht. Auch in Moskau und St. Petersburg ist es Xenia Sobtschak nicht gelungen, ihre Wähler zu mobilisieren. Wohl auch, weil es große Zweifel daran gab, ob ihre Kandidatur mit Putin abgesprochen war oder nicht. Was sie sich vorgenommen hatte, nämlich die Wähler von Nawalny von sich zu überzeugen, ist dramatisch gescheitert.

DER STANDARD: Waren es freie und faire Wahlen?

Mangott: Die Medien waren parteiisch, der Zugang für Kandidaten eingeschränkt. Die Wahlen waren aber nicht stärker gefälscht als 2012. Die schmutzigste Wahl seit 1992 bleibt unangefochten die Wiederwahl Boris Jelzins 1996. Die Achillesferse Putins war diesmal die Wahlbeteiligung. Bei der Duma-Wahl 2016 lag die Wahlbeteiligung bei 48 Prozent. Damals sprachen alle von der Krise der Herrschaft Putins. Wäre so etwas diesmal passiert, wäre auch ein solider Wahlsieg kein Sieg gewesen. Man hat diesmal einige sowjetische Traditionen wiederbelebt, zum Beispiel Wahlen zu einer Art Volksfest zu machen, auf dem es Essen, Lotterien und Vergnügungen gibt. Viele Wähler wurden mit Druck in die Wahllokale gebracht: Soldaten, Studenten oder die Belegschaft von staatlichen Betrieben.

DER STANDARD: Die russische Bevölkerung erwartet sich von der Regierung sehr wohl Korruptionsbekämpfung, Wirtschaftsreformen und Verbesserungen in der Gesundheitsversorgung und im Bildungsbereich. Putin sprach in seiner Siegesrede von einem radikalen Durchbruch, der Russland bevorstünde. Sind Reformen von ihm diesmal zu erwarten?

Mangott: Das wird man an den Weichenstellungen nach der Angelobung Putins sehen, wenn die Regierung zurücktreten muss und neu zusammengestellt wird. Gesundheit, Bildung, Steuerreform, Pensionsreform: Die Konzepte und Programme sind da. Ein großer Teil der Bevölkerung wünscht sich Veränderungen, denn Russland wächst für eine Schwellenökonomie außerordentlich schwach. Und gibt es keine Strukturreformen, wird dieses Wachstum nicht steigen.

DER STANDARD: Welchen Anteil haben die Sanktionen gegen Russland an der schwachen Wirtschaft?

Mangott: Russland hat 2015 und 2016 eine Rezession erlebt. 2015 von 3,5 des BIP und 2016 von 0,6 Prozent. 2015 hatten die Sanktionen einen Anteil von 0,5 bis 0,8 Prozent. Hauptfaktor für die schwache Wirtschaft war aber der Rückgang der Rohölpreise. Außerdem herrschen in Russland keine günstigen Rahmenbedingungen für Klein- und Mittelbetriebe. Wenn die Regierung nicht an den Standortvorteilen arbeitet, wird sich das auch nicht ändern.

DER STANDARD: Zwei Wochen vor der Wahl präsentierte Putin seine Zukunftsvisionen. Da klang es eher nach Aufstockung des Verteidigungsetats, zum Beispiel für die Entwicklung neuer Atomwaffen.

Mangott: Die Großmachtpolitik, die Putin betreibt, stützt sich vor allem auf das Militär und dessen Modernisierung, hier auch auf den Nuklearwaffenbereich. Nukleare Rüstungskontrolle steckt derzeit aber eindeutig in der Krise, weil auch die jetzige US-Administration kein Interesse daran hat. Wenn der einzige Rüstungskontrollvertrag für strategische Offensivwaffen – der New-Start-Vertrag – 2021 ausläuft, besteht die Gefahr, dass es keine Nachfolge gibt. Dann sind wir im Bereich der nuklearen Rüstung in einer Situation, wie wir sie seit 1972 nicht mehr gehabt haben. Ein Aufrüstungswettbewerb ist wahrscheinlich. Bei den großen Krisen, die es zwischen dem Westen und Russland gibt – die Ukraine-Krise und der Syrien-Krieg –, erwarte ich deshalb kaum Bewegung. Die schlechten Beziehungen zu Russland werden bestehen bleiben – mit der Gefahr einer weiteren Verschlechterung.

DER STANDARD: 2024 darf Putin nicht mehr antreten. Was wird er tun?

Mangott: Schon 2008 ermöglichte ihm die Verfassung keine dritte Amtszeit. Damals entschied er sich dafür, einen leicht kontrollierbaren Präsidenten auf die Bühne zu bringen und selbst Premier zu bleiben. Diese Variante wäre auch 2024 denkbar. Dass er die Verfassung ändert, um eine weitere Amtszeit zu ermöglichen, halte ich nicht für sehr wahrscheinlich. Die Frage wird aber sein: Wird Putin stark genug bleiben, um die Weichen für seine Nachfolge selbst zu bestimmen, oder wird es einen offenen Konflikt zwischen den rivalisierenden Lagern im russischen Führungszirkel geben, der Putin zur Seite drängen wird.

derstandard.at/2000076427052/Russland-Experte-Putin-wollte-eine-Kroenung