Erlauben Sie mir, diese Plattform diesmal zu nützen, um mein persönliches Wissenschaftsverständnis zu erklären: Ich arbeite theoriegeleitet empirisch-analytisch. Ich möchte meinen Forschungsgegenstand beschreiben, analysieren, kategorisieren und prognostizieren. Mir liegt es aber fern, Bewertungen abzugeben oder Handlungsanleitungen (für die politische Praxis) zu bieten. Natürlich ist mir die erkenntnistheoretische Debatte gegenwärtig und daher nehme ich auch implizite Werturteile vor, allein schon dadurch, dass ich bestimmten Themen Beachtung schenke und anderen nicht. Ich behaupte nicht, wissenschaftliche Forschung könnte völlig objektiv sein. Trotzdem bemühe ich mich so gut wie möglich, den Bewertungsaspekt aus meiner Forschung auszuschließen.

Wenn Russland im östlichen Aleppo durch den Einsatz von Phosphorbomben, Splitterbomben und bunkerbrechenden Waffen gegen Zivilisten Kriegsverbrechen begeht, dann konstatiere ich, dass Kriegsverbrechen begangen wurden. Als Wissenschaftler erlaube ich mir darüber aber keine Empörung und schon gar nicht, zu skizzieren, wie gegen diese Kriegsverbrechen vorgegangen werden sollte (sondern nur wie dagegen vorgegangen werden könnte). Als Wissenschaftler will ich nicht zum Aktivisten werden, der Partei ergreift und die Verhältnisse ändern will. Viele Bilder entsetzen mich als Mensch, aber das hat in meiner Arbeit als Wissenschaftler nichts verloren,. Viele meiner Kollegen sehen das anders und haben ein anderes Wissenschaftsverständnis. Die meisten Journalisten auch. Das ist das gute Recht eines jeden. Aber es ist eben nicht mein Wissenschaftsverständnis.

Ich schreibe dies nieder, weil mir immer wieder vorgeworfen wird, bestimmte Ereignisse oder Entwicklungen nicht zu verurteilen, keine Empathie zu zeigen und kühl und sachlich zu bleiben. Diese kurze, skizzenhafte Erklärung soll meinen Kritikern Verständnishilfe bieten und meinen Lesern klar machen, wie ich meine Arbeit verstehe.