Comments on: Kündigung des INF – neuer Rüstungswettlauf? http://www.gerhard-mangott.at/?p=123 Department of Political Science | University of Innsbruck Mon, 12 Apr 2010 20:27:29 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 By: Wolfgang Endrich http://www.gerhard-mangott.at/?p=123&cpage=1#comment-17852 Wolfgang Endrich Thu, 24 Sep 2009 17:45:56 +0000 http://www.gerhard-mangott.at/?p=123#comment-17852 Leider hört man nicht auf Wissenschaftler, sondern betreibt seine Georg Soros, ICG und co. NATO Müll und lobby Politik Leider hört man nicht auf Wissenschaftler, sondern betreibt seine Georg Soros, ICG und co. NATO Müll und lobby Politik

]]> By: Landl http://www.gerhard-mangott.at/?p=123&cpage=1#comment-2007 Landl Thu, 31 May 2007 12:31:23 +0000 http://www.gerhard-mangott.at/?p=123#comment-2007 guter artikelgratuliere Andreas H. Landl  guter artikelgratuliere Andreas H. Landl 

]]> By: Alexander Dolzer http://www.gerhard-mangott.at/?p=123&cpage=1#comment-824 Alexander Dolzer Fri, 23 Mar 2007 10:21:26 +0000 http://www.gerhard-mangott.at/?p=123#comment-824 Die geplante Stationierung von Komponenten der BMD in Polen und Tschechien wird seitens der U.S.A. mit einem scheinbaren Bedrohungsbild, das militärisch bzw. tatktisch und strategisch aus Europäischer Sicht absolut nicht nachvollzogen werden kann, implementiert. Dahinter steckt natürlich wiederum der erweiterte Anspruch der U.S.A, Ihre Machtstellung in Europa zu festigen bzw. gegenüber der Russischen Föderation politisch, wirtschaftlich, als auch militärisch auszubauen. Daß diese offenkundige Entwicklung, basierend auf Plänen der U.S.A. und nicht, wie durch Prof. Mangott richtig hervorgehoben, durch die NATO, nun beim Generalstab der Russischen Streitkräfte auf größten Widerstand stößt, ist eigentlich die logische Konsequenz bzw. natürliche Reaktion daraus, und dies bei sachlich objektiver militärischer Lagebeurteilung. Die Verlierer sind, wie bereits erwähnt, wieder die europäischen Staaten bzw. im erweiterten politisch-administrativen Sinne, die EU, welche sich weiterhin durch diese Pläne immer tiefer in die Sackgasse der politischen Unmanövrierbarkeit steuert. Die Rechnung der U.S.A. unter dem Motto "Divide et Impera" scheint in Zukunft in einigen Staaten der EU aufzugehen bzw. sich einzuzementieren. Die nächste politische Schlinge um den Hals also gegenüber der Russischen Föderation, gerade in dem für die EU notwendigen politischen Dialog und den laufenden Verhandlungen über die zukünftige Nutzung der für die EU wichtigen Energieressourcen Rußlands. Die geplante Stationierung von Komponenten der BMD in Polen und Tschechien wird seitens der U.S.A. mit einem scheinbaren Bedrohungsbild, das militärisch bzw. tatktisch und strategisch aus Europäischer Sicht absolut nicht nachvollzogen werden kann, implementiert. Dahinter steckt natürlich wiederum der erweiterte Anspruch der U.S.A, Ihre Machtstellung in Europa zu festigen bzw. gegenüber der Russischen Föderation politisch, wirtschaftlich, als auch militärisch auszubauen. Daß diese offenkundige Entwicklung, basierend auf Plänen der U.S.A. und nicht, wie durch Prof. Mangott richtig hervorgehoben, durch die NATO, nun beim Generalstab der Russischen Streitkräfte auf größten Widerstand stößt, ist eigentlich die logische Konsequenz bzw. natürliche Reaktion daraus, und dies bei sachlich objektiver militärischer Lagebeurteilung.
Die Verlierer sind, wie bereits erwähnt, wieder die europäischen Staaten bzw. im erweiterten politisch-administrativen Sinne, die EU, welche sich weiterhin durch diese Pläne immer tiefer in die Sackgasse der politischen Unmanövrierbarkeit steuert. Die Rechnung der U.S.A. unter dem Motto "Divide et Impera" scheint in Zukunft in einigen Staaten der EU aufzugehen bzw. sich einzuzementieren.
Die nächste politische Schlinge um den Hals also gegenüber der Russischen Föderation, gerade in dem für die EU notwendigen politischen Dialog und den laufenden Verhandlungen über die zukünftige Nutzung der für die EU wichtigen Energieressourcen Rußlands.

]]> By: Gerhard_Mangott http://www.gerhard-mangott.at/?p=123&cpage=1#comment-503 Gerhard_Mangott Fri, 02 Mar 2007 20:34:33 +0000 http://www.gerhard-mangott.at/?p=123#comment-503 <div align="justify"> </div> <p align="justify">Ich teile diese Ansicht nicht. Zum einen ist sicherheitspolitisch eine Kosten vs. Nutzenanalyse durchzuführen. Sind die Kosten einer Antagonisierung des Verhältnisses zu Russland und der erheblichen Irritation innerhalb der NATO gerechtfertigt angesichts einer noch lange nicht abzusehenden ICBM-Kapazität des Iran? Zum anderen: Warum gehen so viele Analysen davon aus, dass ein Regime wie Iran keine Sekunden zögern würde, sein strategisches Militärarsenal (Nuklearwaffen, Raketen) einzusetzen, sobald es über dieses verfügt. Diese Annahme ist nicht nur nicht wissenschaftlich abgesichert, sondern sehr unwahrscheinlich. Auch rogues may be rational and interested in survival.... </p>

Ich teile diese Ansicht nicht. Zum einen ist sicherheitspolitisch eine Kosten vs. Nutzenanalyse durchzuführen. Sind die Kosten einer Antagonisierung des Verhältnisses zu Russland und der erheblichen Irritation innerhalb der NATO gerechtfertigt angesichts einer noch lange nicht abzusehenden ICBM-Kapazität des Iran? Zum anderen: Warum gehen so viele Analysen davon aus, dass ein Regime wie Iran keine Sekunden zögern würde, sein strategisches Militärarsenal (Nuklearwaffen, Raketen) einzusetzen, sobald es über dieses verfügt. Diese Annahme ist nicht nur nicht wissenschaftlich abgesichert, sondern sehr unwahrscheinlich. Auch rogues may be rational and interested in survival….

]]> By: Alexander Smith http://www.gerhard-mangott.at/?p=123&cpage=1#comment-499 Alexander Smith Thu, 01 Mar 2007 21:48:15 +0000 http://www.gerhard-mangott.at/?p=123#comment-499 Dass Europa einer Gefährdung iranischer oder nordkoreanischer Interkontinentalraketen ausgesetzt sei, ist tatsächlich völlig unglaubwürdig. Die Begründung der USA für den Aufbau der BMD ist es dennoch nicht. Genauso wie die ICBMs Irans und Nordkoreas, steckt das BMD-System noch in den Kinderschuhen. Da sich das Raketenabwehrsystem noch in der Entwicklungsphase befindet und in den bisherigen Tests kaum Präzision zeigte, wäre es heute gar nicht in der Lage Europa vor Interkontinentalraketen zu schützen. Jedoch wurde das System nicht für die aktuelle Bedrohungslage konzipiert, sondern in Hinblick auf eine zukünftige Gefährdung. Nicht die unmittelbare Bedrohung legitimiert die Installierung des US-Raketenschutzschirms über Europa, sondern die aufkommende Gefahr durch technologisch fortschreitende Trägersysteme und Sprengköpfe unberechenbarer Staaten. Da Europa nicht gewillt ist, sich einer sich verändernden Bedrohungslage durch ein Umdenken in ihrer Sicherheits- und Verteidigungspolitik anzupassen, kann die amerikanische BMD als "notwendiges Übel" angesehen werden. Ohne Ihre Argumentation völlig verwerfen zu wollen, halte ich die offizielle amerikanische Begründung für glaubwürdiger, als sie vielfach (u.a. auch von Heinz Gärtner im "Weltjournal" vom 28.2.) dargestellt wird. Dass Europa einer Gefährdung iranischer oder nordkoreanischer Interkontinentalraketen ausgesetzt sei, ist tatsächlich völlig unglaubwürdig. Die Begründung der USA für den Aufbau der BMD ist es dennoch nicht. Genauso wie die ICBMs Irans und Nordkoreas, steckt das BMD-System noch in den Kinderschuhen. Da sich das Raketenabwehrsystem noch in der Entwicklungsphase befindet und in den bisherigen Tests kaum Präzision zeigte, wäre es heute gar nicht in der Lage Europa vor Interkontinentalraketen zu schützen. Jedoch wurde das System nicht für die aktuelle Bedrohungslage konzipiert, sondern in Hinblick auf eine zukünftige Gefährdung. Nicht die unmittelbare Bedrohung legitimiert die Installierung des US-Raketenschutzschirms über Europa, sondern die aufkommende Gefahr durch technologisch fortschreitende Trägersysteme und Sprengköpfe unberechenbarer Staaten. Da Europa nicht gewillt ist, sich einer sich verändernden Bedrohungslage durch ein Umdenken in ihrer Sicherheits- und Verteidigungspolitik anzupassen, kann die amerikanische BMD als "notwendiges Übel" angesehen werden. Ohne Ihre Argumentation völlig verwerfen zu wollen, halte ich die offizielle amerikanische Begründung für glaubwürdiger, als sie vielfach (u.a. auch von Heinz Gärtner im "Weltjournal" vom 28.2.) dargestellt wird.

]]>